臺灣臺北地方法院年度簡字第2553號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102 年度簡字第2553號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王佳瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第142 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王佳瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命、ＭＤＭＡ之犯意，於民國100 年8 月19日上午7 時許，在台北市○○區○○路○段○○巷○號住處附近之公園內，將少許甲基安非他命、ＭＤＭＡ粉末捲入香菸後，燃燒混合吸食施用甲基安非他命、ＭＤＭＡ一次。嗣於同日上午11時40分許，在台北市○○區○○路○段○巷○號附近，為警攔檢查獲，經採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、ＭＤＭＡ陽性反應。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2規定，於100年11月30日以100年度毒偵字第3108號為附命完成戒癮治療及預防再犯之緩起訴處分，於100年12月20日確定，緩起訴期間自100年12月20日起至102年12月19日止。惟王佳瑋於上開緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，經檢察官於102年6月24日以102年度撤緩字第255號處分書撤銷緩起訴，並經臺灣高等法院檢察署於102年7月12日以102年度上聲議字第5452號駁回王佳瑋之聲請再議確定。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨參照）。

三、上揭事實，業據被告王佳瑋於本院審理時坦承不諱，且被告於100 年8 月19日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈甲基安非他命、ＭＤＭＡ陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、對照表等件附卷可稽，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命、ＭＤＭＡ之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一混合施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，仍從一重之施用第二級毒品罪論處。

五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況（單親、低收入戶）、素行、智識程度（國中肄業、過動、記憶力差）、犯罪之動機、目的，經轉介戒癮治療後仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，逕為簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。