臺灣臺北地方法院102年度自字第34號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度自字第34號

自訴人

陳隆吉

自訴代理人

莊柏林律師

被告

李源鴻

上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告李源鴻犯刑法第168 條之偽證罪及同法第165 條前段之湮滅刑事證據罪，且與同案被告洪志揚所犯前揭2 罪間犯意各別（參本院卷㈠第90頁反面、卷㈡第53頁正、反面之準備程序筆錄均載明自訴代理人當庭表明為被告2 人就上開犯行係犯意各別，而非共犯在卷），惟迄至本案言詞辯論終結前，經本院多次曉諭補正，自訴人及自訴代理人就被告李源鴻此部分犯行，仍未提出任何具體犯罪事實。

二、按犯罪之被害人始得提起自訴，又犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分，係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321 條之情形者，不在此限，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第2 項分別著有明文。而對於他人被告案內為證人、鑑定人，或通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與上開法條所稱之被害人殊不相當，無提起自訴之權。又湮滅證據為妨害國家之搜索權，私人並非因犯罪而直接被害之人，不得提起自訴（最高法院82年度臺上字第2913號判決意旨參照) 。另按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，此亦為刑事訴訟法第334 條所明定。

三、經查，本件自訴人自訴被告李源鴻涉嫌刑法第168 條偽證罪及同法第165 條前條湮滅刑事證據罪，依前揭說明，自訴人非上列犯罪之被害人。且自訴人始終未具體提出此部分自訴所據之犯罪事實，致無從判斷此部分自訴之事實，與同案其他犯罪事實間（詳參本院102 年度自字第34號判決）有無前揭刑事訴訟法第319 條第3 項所列之例外得一併自訴之情形，依法自不得自訴。

四、是以，自訴人提起上開自訴，於法未合，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 唐于智