臺灣臺北地方法院102年度審訴字第428號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第428號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳皇宇

上列被告因妨害公用事業罪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9106號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第2 行、第 3行：「持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1 把」應補充更正為「持其所有客觀上足供兇器使用之老虎鉗1 把」，同項第 4行、第5 行：「以此方式妨害供該地區民眾使用之電氣輸配設施」應補充更正為「以此方式造成臺灣電力公司對於該地區公共照明輸電之中斷，因而妨害供公眾之電氣事業」；證據部分補充：「被告陳皇宇於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告陳皇宇所犯妨害公用事業罪等，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。

三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告陳皇宇竊盜時持用之老虎鉗1 支，係鐵製金屬物品，且其功能既可將臺灣電力公司所有之輸配家用電線剪斷，顯甚為銳利、堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬前揭之兇器無疑。

四、核被告陳皇宇所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪及同法第188 條之妨害公用事業罪。另被告竊盜臺灣電力公司之電線，亦涉犯電業法第105 條之竊盜電線罪，惟該條係規定，依刑法竊盜罪之規定從重處斷。被告以一行為觸犯上開3 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，從一重之加重竊盜罪處斷。爰審酌被告素行，其為牟取自身之小利而造成供公眾使用之電氣設備損壞，犯罪所生之危害不輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，迄今尚未與被害人成立和解，賠償損害，及被告犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持以供犯本案所用之老虎鉗1 把，未經扣案，且據被告於本院訊問時供稱該老虎鉗1 把係其所有，惟已於事後將之隨意丟棄在臺北市○○區○○街○○巷○路○○○○○000 ○○○○○○000 號本院卷第47頁），復無證據證明現尚存在，為免將來執行困難，本院爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電業法第105 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第188 條、第55條，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務

刑法第188條妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5 年以下有期徒刑拘役或5 百元以下罰金。刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。