臺灣臺北地方法院102年度簡字第1035號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1035號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周志樺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第881號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠周志樺前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3180號裁定送觀察、勒戒後，於民國89年1 月5 日因無繼續施用傾向而出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第61、187 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第2487號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5 月14日停止其處分而出監，並經臺灣板橋地方法院以89年度易字第1779號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案件，分別經：⑴本院以99年度簡字第1051號判決判處有期徒刑4 月確定，⑵臺灣士林地方法院以99年度士簡字第431 號判決判處有期徒刑6 月確定，⑶本院以99年度易字第1368號判決判處有期徒刑5 月確定，⑷臺灣板橋地方法院以99年度簡字第6719號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣上開4 罪經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第17號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度簡字第2978號判決判處有期徒刑4 月確定，上開二宣告刑接續執行，於101 年8月31日縮刑期滿執行完畢出監，詎其猶不知警惕戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1 月20日21時許，在臺北市萬華區五福遊藝場廁所內，以將甲基安非他命置入吸食器燒烤吸取煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年1 月21日0 時57分許，為警在臺北市○○區○○○路0 號前經其同意採尿送驗，呈甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情。

㈡案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、前揭犯罪事實，業據被告周志樺於偵訊時坦承不諱（毒偵卷第36-37 頁），並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（毒偵卷第9 頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司102 年2 月1 日濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第10頁）可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採憑。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。又按毒品危害防制條例第20條、第23條已將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品時間，在初犯或前次再犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度臺非字第38號判決意旨參照）。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其前揭觀察、勒戒及強制戒治釋放後雖已逾5 年，惟其於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，業因再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定，足認原實施觀察、勒戒及強制戒治程序，已無法收其實效，揆諸前開說明，本件被告施用毒品犯行，核與毒品危害防制條例第20條、第23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別，自無再經觀察、勒戒及強制戒治必要、應逕予追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其施用前之持有毒品低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前揭犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之素行，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序猶施用之，顯見其戒毒意志不堅，本不宜寬貸；惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，且其於偵訊時坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告用以施用甲基安非他命之吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。