臺灣臺北地方法院102年度簡字第1208號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1208號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王宗道

選任辯護人

顧定軒律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第2933號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除增加「於本院民國102 年5 月16日訊問時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案愷他命純質淨重為27.6119 公克，已達同條例第11條第5 項所定純質淨重20公克以上，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告前於97年間，因殺人未遂案件，經本院以97年度少訴字第4 號判決判處有期徒刑4 年確定，於100年8月000000\ 縮短刑期假釋出監付保護管束，在101年8月5日因假釋期間期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告雖抗辯其已於偵、審中自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑云云；然毒品危害防制條例第17條第2項所定得因偵、審自白減輕其刑之罪名，並未包含該條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，是縱被告確於本件偵、審中坦承犯行不諱，亦未能依該條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告此部分抗辯顯有誤會，附此敘明。爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有之，且其所持有之愷他命純質淨重達27.6119公克，數量非少，所非危害非輕，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、又毒品危害防制條例第11條之1 雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然同條例第18條後段應沒入銷燬之毒品，應係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第727 號、96年度台上字第884 號判決意旨參照）。是以，本件扣案之第三級毒品愷他命13袋（驗餘淨重38.4774 公克，純質淨重27.6119 公克），經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析/ 質譜儀分析法（GC/MS ）鑑定結果，確含第三級毒品愷他命（Ketamine）成分無誤，有該中心102 年2 月27日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第2933號卷第99頁），係屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；至直接用以盛裝上開愷他命之分裝袋13只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與愷他命視為一體，依同規定併予沒收。另前開愷他命因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。