資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度簡字第1789號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1789號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張峻瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第88號），本院判決如下：
主文
張峻瑋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其低度之持有行為應為高度之施用行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。爰審酌被告前無施用毒品之前科，有高等法院被告前案紀錄表可稽，其非法施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性化學合成藥物，所為對個人身心戕害之程度，暨其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩毒偵字第88號
被 告 張峻瑋 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張峻瑋明知甲基安非他命係經我國主管機關列管之第二級毒
品，不得擅自持有或施用，竟仍基於施用第二級毒品之犯意
，於民國101年2月22日20許，在臺北市○○區○○街000○0
號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於翌日22時許
，經警拘提查獲。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱，復有
臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告兩份
在卷可參。被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌。又本件施用毒品案件，前因被告同意戒癮治療
，經本署以101年度毒偵字第1269號為緩起訴處分，惟被告
違反預防再犯命令，有本署101年度緩字第1849號緩起訴執
行卷宗在卷可稽，並經本署以102年度撤緩字第158號撤銷緩
起訴處分確定。參照最高法院100年度台非字第51號判決、
99年度台上字第6037號判決及最高法院100年度第1次刑事庭
會議決議意旨：「被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤
銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，
應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為
不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、
勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策
之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒
戒處遇措施之可言。即本院多數見解，亦認為被告未能履行
檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分
後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」。
「檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項
併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、
為義務勞務、完成其他適當適用刑事訴訟法第253條所定撤
銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官
已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分，被告事實上已經受等同於觀察勒戒之處遇），
惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴
，而無再次聲請法院裁定觀察勒戒之必要」是本案自應依法
起訴，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
檢 察 官 林 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書 記 官 李 佳 倫