臺灣臺北地方法院102年度聲字第1236號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1236號

聲明疑義人

即聲請人

柯賜海

上列聲明疑義人對本院中華民國94年6 月30日91年度訴字第1317號判決聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明疑義意旨如附件刑事疑義狀所載。

二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定，惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院27年度聲字第19號判例足資參照。查聲請人所質疑之本院上開判決，其判決主文為「柯賜海共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參年，如附表參偽造印章、印文、署押沒收；又共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑肆年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，民國91年7 月3 日宏鍵生物科技股份有限公司董事會簽到簿、議事錄依序偽造柯俊良署名壹枚、印文壹枚均沒收，應執行有期徒刑柒年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年；如附表參所示偽造印章、印文、署押及民國91年7 月3 日宏鍵生物科技股份有限公司董事會簽到簿、議事錄依序偽造柯俊良署名壹枚、印文各壹枚均沒收。」等語，該判決之主文文義明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無疑義。又聲請人所指：上開判決諭知聲請人於刑之執行完畢或赦免「後」，令入勞動場所強制工作，並未依民國94年2 月2 日修正之刑法第90條規定（即修正為於刑之執行「前」，令入勞動場所強制工作）更正上開判決，已違反程序正義及實體法正義云云，並非對於上開判決之「主文」有疑義，而係對於判決之「理由」提出質疑，揆諸上開判例意旨，顯與刑事訴訟法第483 條之構成要件未合。況查，聲請人對上開判決不服提起上訴，業經臺灣高等法院以94年度上訴字第86號判決撤銷原判決，改判處聲請人應執行有期徒刑參年參月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年，聲請人仍不服提起上訴，又經最高法院以97年度台上字第204 號判決上訴駁回確定，此有上開判決書在卷可稽，是聲請人仍執前詞對本院上開判決聲明疑義，即無必要，附此敘明。綜上所述，聲請人上開聲明疑義於法不合，礙難准許，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。