資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1385號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1385號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許志豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1948號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
許志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，犯罪事實補充如下：㈠犯罪紀錄補充、更正為：許志豪前：⒈因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度毒聲字第1425號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年11月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4459號為不起訴處分確定；⒉於上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後之5年內，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第2523號判決判處有期徒刑3月，嗣因提起上訴後撤回上訴確定，並於97年4月22日易科罰金執行完畢。許志豪嗣後仍屢因施用第二級毒品案件，分別：⒊經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第2762號判決判處有期徒刑4月確定；⒋經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，以下均改稱臺灣新北地方法院）以99年度簡字第5633號判決判處有期徒刑5月確定；⒌經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1962號判決判處有期徒刑5月確定；⒍經臺灣新北地方法院以99年度簡字第10275號判決判處有期徒刑6月確定；⒎經臺灣新北地方法院以100年度簡字第2016號判決判處有期徒刑6月確定。上揭⒊⒋案所示之罪，嗣經臺灣新北地方法院以99年度聲字第4090號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，而⒌⒍⒎案所示之罪，則經同法院另以100年度聲字195 7號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，上揭二執行案入監接續執行，於101年6月27日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）；㈡附件起訴書犯罪事實欄二、第3行「在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次」補充為「在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。證據部分補充被告許志豪於本院審理時之自白（見103年度審易字第2107號卷《下稱審理卷》第19頁）。
二、被告許志豪有如上述一、所示之毒品犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見審理卷第4頁至第9頁）在卷可證。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，本應依前揭規定科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰」等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號、第296號、第310號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95 年度第7次刑事庭會議可資參佐。是以，本件被告施用第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5年，惟被告業已第3次以上為施用毒品犯行，揆諸前開說明，被告本次施用毒品犯行自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告許志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述一、所示之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思上進，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、法院判決執行後，卻未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1948號
被告許志豪 男00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○段000號
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
現在法務部矯正署臺北監獄執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、許志豪前因施用第二級毒品案件，於民國93年間送觀察、勒
戒後，又於96年施用毒品經判處有期徒刑。復因：(1)施用
第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2762
號判決判處有期徒刑4月確定；(2)又施用第二級毒品案件，
經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下同）99年
度簡字第5633號判決判處有期徒刑5月確定。而上開(1)(2)
之罪，並經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4090號定應執
行刑為有期徒刑8月確定。再因：(3)施用第二級毒品案件，
經臺灣板橋地方法院99年度簡字第10275號判決判處有期徒
刑6月確定；(4)施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院
100年度簡字第2016號判決判處有期徒刑6月確定；(5)施用
第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院99年審易字第1962號
判決判處有期徒刑5月確定。又上開(3)(4)(5)之罪，後經臺
灣板橋地方法院以100年聲字1957號定應執行刑為有期徒刑1
年4月確定，並接續於上開(1)(2)所定應執行刑後執行，於
101年6月27日因縮短刑期執行完畢。
二、詎許志豪仍不知悔改戒除，復基於施用第二級毒品之犯意，
於103年2月14日，為本署觀護人採尿時回溯前96小時內某時
，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為本
署觀護人依規定採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始
悉上情。
三、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │施用毒品犯受保護管束人│被告於103年2月14日為警│
│ │尿液檢體監管紀錄表、程│採集尿液，尿液編號為 │
│ │序確認表 │000000000號 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │尿液檢驗報告1 紙 │被告施用毒品之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察、勒戒執行完│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│畢5年內，再犯施用毒品 │
│ │表各1份 │案件經判決確定，復於執│
│ │ │行有期徒刑完畢5年後， │
│ │ │故意犯本件施用毒品罪 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
檢 察 官 江 文 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書 記 官 洪 瑤 凌
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。