臺灣臺北地方法院103年度審簡字第158號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第158號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王廷豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第3945號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，犯罪事實補充及更正如下：㈠被告王廷豪前：⒈因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院88年度毒聲字第4652號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年9月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第12522號為不起訴處分確定；

⒉因施用第二級毒品案件，經依本院89年度毒聲字第1722號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年7月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1308號為不起訴處分確定；⒊因施用第二級毒品案件，經本院以90年度簡字第611號判決判處有期徒刑6月確定，於92年3月8日執行完畢翌日出監；⒋因施用第二級毒品案件，經本院以101年度審簡字第222號判決判處有期徒刑6月確定，於101年12月19日縮刑期滿執行完畢出監；⒌因施用第二級毒品案件，經本院以101年度審簡字第1122號判決判處有期徒刑6月確定，於102年9月13日縮刑期滿執行完畢出監。㈡被告係於102年10月20日，在桃園市中正路附近朋友家中，將第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，業據公訴檢察官當庭更正）置放於玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用甲基安非他命1次。證據部分補充：㈠應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見偵查卷第7頁至第8頁）、㈡被告於本院審理時之自白。

二、又被告王廷豪有如上述一之㈠所示之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第4頁至第12頁反面）在卷可證。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，本應依前揭規定科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰」等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號、第296號、第31 0號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95年度第7次刑事庭會議可資參佐。是以，本件被告施用第二級毒品甲基安非他命時間雖距前次觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5年，惟被告業已第3次以上為施用毒品犯行，揆諸前開說明，被告本次施用毒品犯行自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告王廷豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上述一之㈠所示之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告坦承犯行，非無悔意，犯後態度良好，暨其品行、智識程度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。