臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1936號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1936號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林明忠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15935 號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（103 年度審訴字第719 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、林明忠明知其所有之信用卡並未遺失，竟於民國102 年7 月19日12時許，在新北市○○區○○路000 號全家便利商店員山店，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向該店店員佯稱其在該店內有遺失信用卡，並詢問有無拾獲信用卡，經店員出示簡銘廷所有於不詳時、地遺失在該家超商之第一商業銀行股份有限公司信用卡1 張（卡號0000000000000000號，下稱簡銘廷第一銀行信用卡），林明忠復佯稱其即係簡銘廷本人，使該店員不疑有他，陷於錯誤，交付上開信用卡予林明忠。

㈡、林明忠詐得上開簡銘廷第一銀行信用卡後，其知悉其詐得之信用卡兼具悠遊卡之功能，於悠遊聯名卡低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值（即所謂自動加值），竟意圖為自己不法之所有，於如附表編號1 號所示時間，至如附表編號1 所示之特約商店，持用上開簡銘廷第一銀行信用卡，在餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以悠遊卡感應付款之消費方式加值新臺幣（下同）500元之機制，持該信用卡經由悠遊卡端末自動收費設備，以小額感應付款消費1 次即加值500 元，以此不正方法獲得無需付費之財產上不法利益。

㈢、林明忠另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書與詐欺取財之犯意，分別於如附表編號2 至5 、7 、8 號所示時間，至各該編號所示特約商店，持上開詐得之簡銘廷第一銀行信用卡，向各該特約商店之店員佯稱為該信用卡之有權使用人，分別購買如附表2 至5 、7 、8 號所示之商品，使各該特約商店之店員誤信林明忠係上開第一銀行信用卡之持卡人，而同意其刷卡消費，並於刷卡後交付簽帳單予林明忠，由林明忠於各該信用卡簽帳單（特約商店存根聯）上偽簽「簡銘廷」署名各1 枚，偽造完成上開信用卡簽帳單後，即交予各該特約商店店員，用以主張係上開信用卡所有人簽認帳款之意思而加以行使，使前揭各該店員因而陷於錯誤交付如附表2 至5 、7 、8 號所示之商品，林明忠因而詐得如附表2 至5 、7 、8 號所示之財物，均足以生損害於真正持卡人簡銘廷、第一銀行、各該特約商店及聯合信用卡處理中心之利益。

㈣、林明忠另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於如附表編號6 號所示時間，至該編號所示特約商店，持上開詐得之簡銘廷第一銀行信用卡，向該特約商店之店員佯稱為該信用卡之有權使用人，使該特約商店之店員誤信林明忠係上開第一銀行信用卡之持卡人，而同意其刷卡消費，並因而陷於錯誤提供如附表編號6 號所示之服務，林明忠因而詐得免費觀看電影之利益，足以生損害於真正持卡人簡銘廷、第一銀行、該特約商店及聯合信用卡處理中心之利益。

㈤、林明忠另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號9 號所示時間，至該編號所示之特約商店，持上開詐得之簡銘廷第一銀行信用卡，向該特約商店之店員佯稱為該信用卡之有權使用人，使該特約商店之店員誤信林明忠係上開第一銀行信用卡之持卡人，而同意其刷卡消費，並因而陷於錯誤交付不詳商品，林明忠因而詐得該價值498 元財物，足以生損害於真正持卡人簡銘廷、第一銀行、該特約商店及聯合信用卡處理中心之利益。

二、上開犯罪事實，業據被告林明忠於警詢及本院準備程序時均坦承不諱（見102 年度偵字第19526 號卷第3 頁背面至4 頁、本院103 年度審訴字第719 號卷第36頁背面至37頁），核與證人即告訴人簡銘廷、證人即告訴代理人石承源於警詢時證述之情節均相符（見102 年度偵字第19526 號卷第6 至7 頁、8 頁背面至9 頁背面），復有證人張十千於警詢時證述可佐（見同上偵卷第12至13頁），並有567 小舖銷貨單影本1 紙、第一銀行冒刷明細1 紙、信用卡簽帳單8 紙、監視器擷取照片4 張及第一銀行持卡人聲明書1 紙在卷可稽（見同上偵卷第15、17至28、35頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、比較新舊法：查本件被告行為後，刑法業於103 年6 月18日修正公布第339 條、第339 條之1 ，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項、第2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」而修正後之刑法第339 條第1項、第2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條第1 項、第2 項將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。又修正前刑法第339 條之1 第1 項、第2 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」而修正後之刑法第339 條之1 第1 項、第2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」修正後刑法第339 條之1 第1 項、第2 項將法定刑自「處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金」，提高為「處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」。復依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開刑法第339 條及第339 條之1 條文修正後，將科處罰金之上限分別從修正前之3 萬元提高至50萬元、9 千元提高至10萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項、第2 項、第339 條之1 第1項、第2 項之規定。

四、論罪科刑部分：

㈠、核被告就犯罪事實欄㈠、所示，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。又就犯罪事實欄㈡、所示（即附表編號1號部分），被告持簡銘廷第一銀行信用卡，使用該信用卡所含悠遊卡儲值感應消費扣款服務，是核被告此部分所為，係犯修正前刑法第339 條之1 第2 項、第1 項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。又按信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單上簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄㈢、所示（即附表編號2 至5 、7 、8 號部分），其盜刷被害人信用卡，並於信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內偽簽「簡銘廷」之行為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又就犯罪事實欄㈣、所示（即附表編號6 號部分），被告盜刷上開簡銘廷第一銀行信用卡取得觀賞電影之財產上不法利益，核其所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。又就犯罪事實欄㈤、所示（即附表編號9 號部分），被告盜刷上開信用卡購買不詳物品，核其所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

㈡、又被告就犯罪事實㈡、所示（即附表編號1 ），其持簡銘廷第一銀行信用卡，使用該信用卡所含之悠遊卡功能感應扣款消費，原在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值，即所謂自動加值，是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即會自動加值，此時被告並無何施用詐術之行為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動加值，被告亦因而獲得持該悠遊聯名卡於特約商店刷卡消費時無需付費之不法利益，且因悠遊卡屬非記名式票卡，並不限於本人始可持卡消費，悠遊卡特約商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，是故特約商店並非被害人，此部分該特約商店自無因被告行為而有陷於錯誤之情形，自與刑法第339 條第1項之構成要件有間，檢察官起訴書認被告此部分係涉嫌刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟基本社會事實同一，本院於踐行權利告知事項後，自得變更起訴法條審理之。

㈢、被告就犯罪事實欄㈢、所示（即附表編號2 至5 、7 、8 號部分），其於信用卡簽帳單存根聯簽名欄偽造「簡銘廷」署名以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。

㈣、被告就犯罪事實欄㈢、所示（即附表編號2 至5 、7 、8 號部分），分別於行使偽造私文書時，亦係從事詐欺取財犯行之一部，故雖被告犯有上述所示之各罪，然各犯行具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，均為想像競合犯，均應從較重之行使偽造私文書罪處斷。

㈤、又被告上開所犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（共2 罪）、修正前刑法第339 條之1 第2 項、第1 項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪、刑法第216 、210 條行使偽造私文書罪（共6 罪）及修正前刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，犯意各別，行為互異，侵害法益不同，應予數罪併罰。

㈥、爰審酌被告正值青壯年，應思正途獲取財物，竟施用詐術詐取他人遺失之信用卡，並使用他人信用卡之悠遊卡功能感應消費，或多次假冒他人名義予以盜刷，除侵害被害人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，衡其上開犯罪動機、目的、手段，所生損害，及被告犯後於警詢及本院準備程序時均坦承犯行，惟迄今尚未與第一銀行和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈦、末查，被告就犯罪事實欄㈢所示（即附表編號2 至5 、7 、8 號部分），各次於簽帳單特約商店收據聯持卡人簽名欄內所偽簽「簡銘廷」之署押6 枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定，在各該罪刑項下宣告沒收。又本件偽造之上開各該信用卡簽帳單特約商店收據聯雖屬偽造之私文書，然已交付店家留存，即非屬被告所有，依法不得宣告沒收。

五、適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項。

㈡、刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項、第339 條之1 第2 項、第1 項，刑法第219 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 陳諾樺