臺灣臺北地方法院103年度審自字第25號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審自字第25號

自訴人

劉 帆

被告

李德衡

　　　　　　黃謀東

　　　　　　侯庭芝

　　　　　　陳意中

上列自訴人因被告等偽證案件提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件之自訴狀所載。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文，又按不受理之判決得不經言詞辯論為之，此於自訴程序亦有準用，同法第343條、第307條亦有明文。復刑事訴訟法第319條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴，至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。準此，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第319 條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權。準此，自不待言，最高法院26年渝上字第893 號判例意旨可資參照。

三、自訴意旨認被告李德衡、黃謀東、侯庭芝、陳意中均涉嫌偽證罪，依前揭說明，自訴人並非刑事訴訟法第319 條第1 項所稱之被害人，並無自訴之權，依法不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、至自訴人雖另有提起本件自訴並未委任律師行之、且未按被告人數提出繕本、復未於自訴狀內明確記載被告等犯罪事實及證據等程序上欠缺事項，惟因自訴人依法既不得提起本件自訴，就上述程序欠缺事項即無另命補正之必要，附此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。