臺灣臺北地方法院年度簡字第339 號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103 年度簡字第339 號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

何文凱

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度撤緩偵字第22號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、何文凱前曾於民國98年間，因詐欺案件，經本院以98年度易字第2240號判決處有期徒刑三月確定，於99年6 月23日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知警惕，於101年7 月8 日晚間8 時24分許，偶見陳泓學在台北市○○區○○路○號其與恩雅伶任職之「蝦弄」餐廳附近，因不滿陳泓學之前騷擾其女友恩雅伶，竟基於恐嚇之犯意，持刀架在陳泓學脖子上，並對陳泓學喝稱「不要再騷擾恩雅伶」，以此等加害生命、身體之事恐嚇陳泓學，致陳泓學心生畏怖，致生危害於安全。

二、何文凱之前開犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以101 年度偵字第16065 號為緩起訴處分，並於102 年2 月26日向國庫繳交新台幣五萬元之緩起訴處分金後，另於102 年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察官以102 年度偵字第23079 號聲請簡易判決處刑（經本院以102 年度交簡字第2701號判決處有期徒刑三月確定），檢察官乃以102 年度撤緩字第535 號撤銷前開緩起訴處分，而對本案聲請簡易判決處刑。

三、上揭事實，有下列證據可證：

（一）被告何文凱於警詢及偵查時坦承有於前開時、地，持刀恐嚇陳泓學之犯行。

（二）證人陳泓學於警詢及偵查時證述：其於前開時、地，遭被告持刀恐嚇之經過。

（三）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。又恐嚇之手段並無限制，其以言語﹑文字為之者無論矣，即使出之以強暴﹑脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867 號判決意旨參照）。本案被告持刀架在證人陳泓學脖子上，其主觀上即欲以此加害生命、身體之動作恫嚇證人陳泓學，客觀上亦足使人心生畏怖，自已該當恐嚇罪之不法構成要件甚明。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。查被告有如前所述之前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況（輕度聽障，領有身心障礙手冊）、素行不佳、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕為簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。