臺灣臺北地方法院103年度審訴字第344號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第344號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

曹子龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第555號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、曹子龍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103年1月28日下午1時許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺北市立聯合醫院中興院區1 樓廁所內，以將水摻入盛裝海洛因之包裝袋（已扣案）混合後，再置入其所有之針筒（已丟棄，未扣案）注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午3 時30分許，在上址臺北市立聯合醫院中興院區前，因另案為警緝獲，並扣得其上開施用所餘之第一級毒品海洛因2 包（驗前淨重共0.13公克，驗餘淨重共0.12公克）、內含微量無法秤淨重之第一級毒品海洛因殘渣之包裝袋19只（至其餘扣案物品均與本件無關），復經警採集其尿液送驗之結果，呈鴉片類（嗎啡、可待因）陽性反應，而查悉上情。

二、案經內政部警政署鐵路警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署

理由

一、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告曹子龍前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第436 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，經本院以87年度毒聲字第668 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第404 號裁定停止戒治並付保護管束，於88年3 月25日停止執行出所，保護管束至88年8月8日期滿未經撤銷停止強制戒治，視為執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定，其復於上開強制戒治執行完畢後5年內之93年間再犯施用毒品案件，而經本院以93年度訴字第1093號判決判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既已於上開強制戒治執行完畢後5 年內，再犯施用毒品案件並經依法追訴論罪，則依前揭說明，本件自應由檢察官提起公訴。

二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。

三、上開犯罪事實，迭經被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理中坦承不諱，並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年2月25日濫用藥物檢驗報告（報告序號：鐵警-1）、法務部調查局濫用藥物實驗室103年4月2日調科壹字第00000000000號鑑定書附卷可參，復有扣案之上開第一級毒品海洛因2 包、內含微量無法秤淨重之第一級毒品海洛因殘渣之包裝袋19只可資佐證，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符而可採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列管之第一級毒品，依法不得持有或施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因並進而供己施用，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。又被告前㈠因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第905 號判決判處有期徒刑11月確定；㈡因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1546號判決判處有期徒刑11月確定；㈢因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第608 號判決判處有期徒刑10月確定；前開㈠、㈡部分嗣經本院以97年度聲字第3235號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，並與前開㈢部分接續執行，於100年5月9 日縮刑期滿執行完畢，此有上揭前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另本件並無因被告之供述而查獲其毒品來源之情形，此有本院103年5月8日公務電話紀錄1紙附卷可考，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑。爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，猶未能戒除施用毒品之惡習，而於本件再為施用毒品之犯行，可見毒癮非輕，戒毒意志薄弱，實有不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、扣案之上開第一級毒品海洛因2 包及包裝袋19只內之第一級毒品海洛因殘渣，均屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，又分別包覆各該毒品之包裝袋2 只、19只，均與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；惟本件毒品送鑑取樣之部分既已用罄滅失，自無庸沒收銷燬。至其餘扣案物品均與本件犯行無關，業據被告於本院準備程序中陳述明確，本院爰不予宣告沒收；另依被告於本院準備程序中所述，本件被告施用第一級毒品海洛因所使用之針筒雖為其所有，惟於施用後已丟棄，則該物品既未扣案，且無積極證據足認現尚存在，是亦不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。