資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度聲字第1513號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1513號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 趙賡滿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第926 號、103 年度執字第3314號），本院裁定如下：
主文
趙賡滿犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人趙賡滿因犯詐欺等案件，先後經臺彎新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺彎新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表編號2 之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至刑法第50條雖於民國102 年1 月23日修正公布，於同年月25日施行，惟其修正部分無影響於本件定執行刑，自毋庸為新舊法之比較，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬─────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │ 罪名 │詐欺 │詐欺 │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │102 年1 月11、17日│102 年5 月26日 │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │機關年度及案│察署102 年度偵字第│察署102 年度偵字第│ │號 │12494 、18152 號 │11677 號 │ ├─┬────┼─────────┼─────────┤ │最│法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │後├────┼─────────┼─────────┤ │事│案號 │102 年度簡上字第60│103 年度簡上字第7 │ │實│ │9 號 │號 │ │審├────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│103 年3 月24日 │103 年3 月26日 │ ├─┼────┼─────────┼─────────┤ │確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │定├────┼─────────┼─────────┤ │判│案號 │102 年度簡上字第60│103 年度簡上字第7 │ │決│ │9 號 │號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│103 年3 月24日 │103 年3 月26日 │ ├─┴────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科│ 是 │ 是 │ │罰金之案件 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │ 備註 │臺灣新北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │ │察署103 年度執字第│察署103 年度執字第│ │ │8245號 │3314號 │ └──────┴─────────┴─────────┘