臺灣臺北地方法院103年度聲字第468號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第468號

聲請人

即被告

周武賢

選任辯護人

郭心瑛律師

　　　　　　王聰明律師

　　　　　　周奇杉律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院102 年度金重訴字第26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件之刑事具保聲請狀所載。

二、查上列聲請人即被告周武賢就所涉違反證券交易法案件，於民國102 年10月14日經本院訊問後，雖否認全部犯行，但有起訴書所列之各項證據在卷可證，是被告涉犯證券交易法第155 條第1 項第4 款、第5 款、第6 款及同法171 條第1 項、第2 項等罪，嫌疑係屬重大，且本件被告之犯罪所得依起訴書所載，業已超過新臺幣（下同）1 億元，則依證券交易法第171 條第2 項之規定，法定刑度為7 年以上有期徒刑，是被告所涉犯者顯係最輕本刑5 年以上之重罪，況被告前於本案偵查中經檢察官合法傳喚、拘提，已不到庭，嗣經通緝3 年始到案，期間並繼續在大陸地區經營唐鋒實業股份有限公司（下稱唐鋒公司），是被告確有能力在大陸地區生活無礙，故顯有事實足認被告有逃亡之虞，進而非予羈押，顯難進行審判，即亦有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於102 年10月14日將被告羈押在法務部矯正署臺北看守所，嗣自103 年1 月14日起，延長羈押2 月，合先敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款，分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114 條亦有明定。經查：

（一）查本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款裁定羈押，其原因均仍繼續存在，目前並未隨著訴訟程序之進行而有任何改變，加上被告所涉本院102 年度金重訴字第26號違反證券交易法案件，現雖已辯論終結，並定於103 年4 月24日宣判，但為確保日後本案各審級之審判程序得順利進行，亦認有羈押之必要性。況被告所涉犯違反證券交易法第155 條第1 項第4 款、第5 款及同法171 條第1 項、第2 項之罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且被告身為男性，又無懷胎之可能，另被告亦無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114 條所示不得駁回具保聲請之事由。至被告辯稱：本案

續進行審理程序並調查證據之內容，能否再認被告涉犯證券交易法第155 條第1 項第4 款、第5 款及同法第171 條第1 項、第2 項等罪嫌疑重大，要非無疑云云，然依本案起訴書所載之各項證據，從形式上觀察，已足認被告涉犯前揭違反證券交易法犯行之嫌疑，確實重大，而被告上開所辯，實屬本案實體上應予判斷之問題，並非法院裁定應否准許具保停止羈押之審查要件，特此敘明。

（二）其次，本院業已衡酌上開羈押被告之原因，及被告所造成之損害等一切情事，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。再者，被告次辯稱：其前雖有於偵查中未到案而經通緝之情形，然其終係選擇自行出面投案，而非遭緝捕歸案，足徵其確有勇於面對司法審理與刑事制裁之決心與意志云云，但被告於99年間本案偵查之初，即已經合法傳喚而拒不到庭，卻在大陸地區滯留不歸，嗣遭通緝長達3 年始到案之事實，業據被告所坦認在卷，實可知被告確係刻意藏匿在大陸地區以逃避刑事追訴、審判在前，縱使如被告先前所述，於調查局持票搜索唐鋒公司之際，被告已在大陸地區，依當時兩岸間之交通狀況，被告亦可立刻回臺說明無礙，但被告卻刻意捨此不為，則被告豈能於其自身在海外逃匿多年後，反辯稱於102 年8 月間係其主動投案一事，表示其本有面對司法之決心，是被告上開所辯，實屬倒果為因、混淆視聽之詭辯之詞，難以採信，更不能作為被告於投案後並無逃亡之虞之佐證。

（三）此外，被告復辯稱：其在國內有固定之住所，並有結褵之配偶與待侍之高堂母親，自辭任唐鋒公司董事長後，其家庭及生活之聯繫因素皆在國內，毫無獨自生活在海外之誘因，即無繼續羈押被告之必要性云云，但上揭被告所稱之住所、配偶、母親等因素，於99年間即被告遭偵查之初，均已存在，且至今亦無甚大變化，而被告於當時卻仍不顧及此等因素，逕在大陸地區滯留近3 年之期間，拒不返臺進行相關之偵查及審理程序，顯然被告上揭所舉出之各項因素，對於被告而言，並無任何有效之拘束力可言，且參照被告所言，可知被告僅係辭任唐鋒公司之董事長，惟仍在其名下或其得控制之唐鋒公司股票理應尚為數甚多，如此一來，豈能謂被告今日業與唐鋒公司間已無關連之理，進而被告不論是主觀或是客觀上，均確仍有能力在大陸地區生活無礙，故被告此部分所辯，亦不足採。

四、綜上所述，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人即被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 周占春