資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡上字第177號
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第177號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 紀家辛
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104年8月21日104年度審簡字第1296號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第2636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告紀家辛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本件事實、證據及理由，除於證據部分補充：被告紀家辛於民國104年11月11日本院審理時所為自白外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告前於101、102年間，因施用毒品案件，業經法院2度對被告量處有期徒刑6月之刑度，原審判決猶量處相同之刑度，實不無輕縱犯罪之嫌，亦與罪刑相當原則有所相悖。再者，被告於前案經判處有期徒刑6月確定後，未到案執行，於103年7月18日經通緝到案後，發現其於緝獲前甫又再犯本件犯行，足見其施用毒品已積習難改，難以自我控制，對於反覆為之的同質犯行，一再量處短期且得以易科罰金之自由刑，不僅難生矯治之效，反易使施用毒品者生僥倖之心，一再重蹈覆轍而陷於毒海中沉淪之困境，原審以施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而仍量處得以易科罰金之輕刑，難認妥適。因認原判決所量刑度顯屬過輕，請將原判決撤銷，並量處有期徒刑10月等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查，原審認被告犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施用第2級毒品罪，已考量被告為累犯，且審酌被告於受觀察、勒戒、強制戒治及刑罰處罰後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本案施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡酌其素行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，尚稱適當（毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑），可見原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，並無裁量權濫用或失之過輕之情形，而檢察官於原審亦同意以簡易判決處刑，是檢察官以前開理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：（第一審判決書）
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1296號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 紀家辛 男 56歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00○0號
居臺北市○○區○居街000號1樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第2636號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院
裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
紀家辛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀家辛前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第665號
裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以96年
度毒聲字第136號裁定送強制戒治，嗣經評定合格，無繼續
戒治之必要，於民國97年1月21日釋放出所，並由臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官於97年3月31日以97年度戒毒偵字第
29號為不起訴處分確定。其又於97年間，因施用毒品案件，
經本院以97年度簡字第2998號判決判處有期徒刑3月及以97
年度簡字第4011號判決判處有期徒刑5月確定。上開2罪嗣經
本院另以97年度聲字第3089號刑事裁定合併定應執行刑為有
期徒刑7月確定，經入監執行，於98年6月6日縮刑期滿執行
完畢。復因施用毒品案件，經本院以101年度審簡字第1218
號判決判處有期徒刑6月，於102年7月30日易科罰金執行完
畢。
二、詎其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於103年7月17日16時35分許，在臺北市政府警察局信義
分局三張犁派出所為警採尿前96小時內某時，在不詳地點施
用，以將第二級毒品甲基安非他命置於其所有之吸食器（已
丟棄，未扣案）內，在下點火燃燒，以口鼻吸煙霧之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於同年月17日因他案
通緝到案，並經其同意為警採尿送驗後，結果呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告於本院審理中坦承上開犯罪事實（詳細施用之時間及
地點，被告表示已忘記）等語（見104年度審易緝字第51
號卷第44頁背面）。
（二）被告於103年7月17日為警查獲時所採得之尿液，經送台灣
檢驗科技股份有限公司檢驗（尿液檢體編號：071819），
確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警
察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及上開公司出具之濫用
藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見偵卷第9頁、第10頁）。
（三）另關於被告有毒品前案紀錄之執行情形，有刑案資料查註
紀錄表、全國施用毒品案件記錄表、臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可稽。
（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已
臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。又其為施用第二級
毒品而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。另被告有事實欄所載前案執行情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑
執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受觀察、勒戒、強
制戒治及刑罰處罰後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本案
施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟
念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品固戕害
個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品
者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪
之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
，兼衡酌其素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項，毒
品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本
）。
本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日