臺灣臺北地方法院104年度聲字第527號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第527號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

潘世錕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第319號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘世錕因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之，刑法第50條定有明文。是依前開規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時，檢察官始得據以聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。

三、次按有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。

四、經查：

㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所載時間，因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院及本院分別以103 年度易字第450 號、103 年度審簡字第1698號、103 年度審訴字第912 號判決各判處如附表「宣告刑」欄所載之刑，其中編號1 至3 部分，曾經定其應執行有期徒刑8 月暨如附表編號1 至3 所示之易科罰金折算標準；編號4 、5 部分，亦曾經定其應執行有期徒刑6 月暨如附表編號4 、5 所示之易科罰金折算標準，復分別於附表「判決確定日期」欄所載之時間確定，而本院為上開案件之最後事實法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可稽。受刑人所犯如附表所示6 罪，雖有刑法第50條第1 項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有聲請狀1 份在卷可憑，是聲請人就受刑人所犯如附表所示6 罪，聲請定應執行刑，本院自應依刑法第51條第5 款規定定之，合先敘明。

㈡、又受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，固分別曾經應執行刑，業如前述，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑。至於受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1 不得易科之罪合併處罰之結果，是本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。