臺灣臺北地方法院104年度審簡字第10號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度審簡字第10號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

孟慶宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第2209號、103年度撤緩毒偵字第266號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及其證據，除補充犯罪事實欄一第6行之並扣得「安非他命殘渣袋7包」及「被告孟慶宗於104年1月5日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。而若被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，無需於撤銷緩起訴處分後及無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，即可逕行起訴。（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號法律問題研討問題(二)結論可資參照）。查被告前於102年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署

間為2年，即自102年9月17日起至104年9月16日止，惟因其於緩起訴期間內再犯施用第二級毒品犯行，經檢察官撤銷緩起訴並另行起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書等在卷可稽。揆諸前揭說明，本案應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。核被告孟慶宗所為二次犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件，經緩起訴處分命戒癮治療後，竟再繼續施用毒品，顯見意志不堅，惟其犯罪係戕害自身，且犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處並定其應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。末查，扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋7包（驗餘淨重0.0138公克），確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有102年5月31日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空衣物中心毒品鑑定書1份附卷可參（102年度毒偵字第1845號卷宗第82頁），其因屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之（至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。另扣案之吸食器1組，為被告所有，且係供本件施用第二級毒品犯罪所使用之工具，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。至扣案之夾鍊袋1包及NOKIA廠牌行動電話1支（含SIM卡），均無證據證明係供本件犯罪所用之物，爰均不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第51條第5款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第二十二庭法 官 呂寧莉

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。