臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1289號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1289號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李維忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2274號），被告經訊問後自白犯罪（104 年度審易字第1738號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「李維忠前於民國99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以99年度毒聲字第733 號裁定觀察、勒戒後，嗣因無繼續施用毒品之傾向，而於99年7月7 日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵字第1497號、第2978號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之100 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院分別以100 年度審簡字第1151號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定；以101 年度審簡字第1025號判決判處有期徒刑4 月確定；上開各罪，復經同法院以101 年度聲字第1940號裁定應執行有期徒刑8 月確定，並於102 年5 月14日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」；

（二）證據清單編號二、1.第3 行第6 、7 字應刪除贅載之「航藥」共2 字，以及編號二、2.第3 行第4 字起至第5 行末應刪除贅載之「信義分局扣押物品清單及扣案毒品之照片」共18字；

（三）補充施用毒品之方式為：「以將甲基安非他命置放玻璃球內，以火燒烤產生煙霧吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。」；

（四）查獲過程並有自首部分應補充：「嗣李維忠因另案通緝，而於104 年5 月12日20時40分許，為警在臺北市信義區松壽路與基隆路一段交岔口查獲，李維忠即於員警發覺犯罪前，主動坦承有於上開時、地施用第二級毒品，而接受裁判。」；

（五）證據部分應補充：「被告李維忠於本院審理中之自白（見本院104年度審易字第1738號卷第12頁）」；

（六）並補充起訴程序之審查部分：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2 項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於99年7 月7 日釋放出所，其後5 年內復有如前開一（一）所載因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於104 年5 月10日再為本案施用毒品犯行即屬『3 犯以上』，非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其為施用毒品前而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前開一（一）所示之前案執行情形，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及經法院判處罪刑確定後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，更見其戒除毒癮之意志薄弱，惟其犯後始終坦認犯行，態度尚佳，並念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡其素行，因生活不如意，故再度施用毒品之犯罪動機、目的，施用毒品之手段尚屬和平，本次屬3 犯以上施用毒品；復參酌其目前之身體健康狀況、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（參臺北市政府警察局士林分局之調查筆錄「受詢問人」欄所載）暨檢察官具體求刑及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務。