104年度審簡字第803號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第803號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭佑恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4914 號、104年度偵字第4915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：主文蕭佑恩共同竊盜，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蕭佑恩與陳豪平（應由檢察官另案偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠2人先於民國 104 年1月10日上午3時許，在臺北市○○區○○○路000號5樓東方文華酒店（即開泰豐國際股份有限公司，下稱文華酒店）內，徒手竊取木雕羊頭藝術品1件、絲織藝術盒子1個、門禁卡3張、蔓越莓1盒及進口食品數包，得手後2人隨即離開現場；㈡2人復於104年1月10日上午5時30分許，在臺北市○○區○○○路000號之1號1樓申鴻鑫有限公司（下稱申鴻鑫公司），徒手竊取該公司置放於收銀機內之現金3萬元、 ADIDAS牌球鞋6雙、NIKE牌球鞋5雙、PUMA牌球鞋3雙、PONY 牌球鞋2雙、CONVERSE牌球鞋2雙、ADIDAS牌外套3件、MILLET牌登山包1個、LOLLO牌行李袋1個及ADIDAS牌包包3個等財物，得手後2人隨即離開現場；㈢2人另於104年1月11日上午4時32分許，在上址文華酒店內，徒手竊取進口洋酒1瓶，得手後2人隨即離開現場。嗣因申鴻鑫公司及文華酒店員工發覺遭竊而報警，經警方調閱監視錄影畫面而循線查知上情。二、證據㈠申鴻鑫公司告訴代理人張沛甄於警詢時所為指訴。㈡證人賴致澔於警詢時所為證述。㈢文華酒店告訴代理人金振遠於警詢時所為指訴。㈣照片及監視器翻拍照片數張。㈤被告蕭佑恩於本院審理時之自白。三、核被告蕭佑恩於上述一、㈠㈡㈢所示犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就上揭所示犯行與陳豪平有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為上揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權，破壞社會秩序，行為應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，並與告訴人文華酒店與申鴻鑫公司達成和解，就告訴人文華酒店部分，被告已於調解庭時返還上揭竊得之羊頭藝術品與告訴代理人金振遠，復將共犯真實姓名於本院審理時當庭陳報供檢察官另案偵辦，而取得告訴人文華酒店之諒解，對被告不再追究；就告訴人申鴻鑫公司部分，被告除將上揭竊得物品部分之NIKE牌球鞋1雙、ADIDAS牌球鞋3 雙、CONVERSE牌球鞋1雙、MILLET牌登山包1個及LOLLO牌行李袋1個於調解庭時返還告訴代理人張淳涵外，就告訴人申鴻鑫公司其餘損失則願支付新臺幣（下同）78,000元以為賠償，並自104年6月21日起，於每月21日前，分期給付告訴人申鴻鑫公司2,000元至全部金額清償完畢為止，而與告訴人申鴻鑫公司達成和解，此分別有本院104年5月18日刑事審查庭調解紀錄表、本院104年5月18日審判筆錄及本院104年度審附民字第315、316號和解筆錄在卷可證，犯後態度尚稱良好；兼衡其品行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、竊得物品價值尚非過鉅暨被告患有憂鬱症及注意力不足之身心疾患（見104年度審易字第910號卷第24頁至第30頁所示臺安醫院診斷證明書及病歷資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。中華民國 104 年 5 月 27 日刑事第二十二庭法官李家慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊湘雯中華民國 104 年 5 月 27 日附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院104年度審簡字第803號

關鍵資訊