臺灣臺北地方法院104年度審訴字第599號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第599號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳明耀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2450號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「於104年5 月14日某時」更正為「於104年5月20日晚間7 時20分許為警採尿前回溯26小時內之某時許」、第9 行「以針筒注射之方式」補充為「以將海洛因置入其所有之針筒（已丟棄，未扣案）後注射體內之方式」，且證據部分增列「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、被告吳明耀於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。至被告吳明耀於本院準備程序中固稱其不記得本件施用毒品之時間，惟按施用海洛因後，約有80％之毒品代謝物（嗎啡）可在注射後24小時內陸續由尿中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外，尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方法、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異；又以注射及口服方式施用嗎啡後24小時內經由尿液排出之量分別可達使用劑量之90％及60％，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間平均約可達17至26小時，此有行政院衛生署管制藥品管理局（改制後為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國92年2月13日管檢字第0000000000號函及92年7月23日管檢字第0000000000號函說明綦詳。是本件被告採尿送驗之結果既有呈現嗎啡陽性反應，自應認其施用第一級毒品海洛因之時點，係104年5月20日晚間7時20分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，故就此部分更正起訴書所載如前。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列管之第一級毒品，依法不得持有或施用，是核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。本件被告持有第一級毒品海洛因並進而施用，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。至被告雖曾因違反肅清煙毒條例案件，分別經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以86年度訴字第1947號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院以86年度上訴字第5720號判決駁回上訴而確定；復經本院以87年度訴字第421 號判決判處有期徒刑3年10月確定，上開2案接續執行，於94年7 月27日假釋出監併付保護管束，原應於99年6月5日保護管束始期滿，然因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並於同年月16日施行，上開2 案因此經本院以96年度聲字第1626號裁定分別減為有期徒刑1年9月、1年11月，應執行有期徒刑3年8月確定，迄至96年7月16日已無殘刑可供執行，故上開2案應於該日已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於本件應不構成累犯，附此敘明。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，實有不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活、家庭及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至本件被告施用毒品所使用之針筒雖為其所有，惟於施用後已丟棄之情，業據被告於本院準備程序中陳述在卷，該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。