臺灣臺北地方法院104年度撤緩字第112號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第112號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林士鈞

上列聲請人因受刑人搶奪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第1474號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林士鈞因搶奪案件，經本院於民國103年2月11日以103年度軍訴字第1號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年3月11日確定在案。受刑人未按時履行緩刑條件即提供160小時勞務，經延長履行期限後仍未依規定履行，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、查受刑人因搶奪案件，經本院以103年度軍訴字第1號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，於103年3月11日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。惟受刑人於義務勞務履行期間未完成160小時義務勞務，且其於請求延長履行期間後仍未依規定履行完畢等情，有臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室簽呈、刑案系統觀護終結原因表等附卷可考，顯見被告已無意履行上開判決所定緩刑之負擔，違反之情節自屬重大，足認原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。