資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度簡字第3301號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3301號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李傳傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第21170號），本院判決如下：
主文
李傳傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件李傳傑犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2 行之「202 號包廂」應更正為「212 號包廂」外，餘均引用如附件之記載。
二、核被告李傳傑所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告前因竊盜案件，經本院102 年度審簡字第1128號判決判處拘役40日共3 罪、拘役20日共3 罪，應執行拘役120 日，經上訴至本院第一審合議庭，以102 年度審簡上字第155 號判決撤銷改判有期徒刑2 月共4 罪、3 月共2 罪，應執行有期徒刑6 月確定；另因竊盜案件，經本院103 年度審簡字第1852號判決拘役50日確定。上開二案接續執行，於104 年5月17日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按（見本院卷第4 頁）。其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依刑法57條規定，審酌被告不思己力獲取財物，徒手竊取上揭財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，且未能將所竊得之物返還被害人，或與被害人和解取得其原諒（見本院卷第8頁）；惟念其於犯後坦承犯行，併參酌其犯案動機、目的及手段，所竊取財物之價值，兼衡被告自承家庭經濟狀況勉持、高職肄業之智識程度，及待業中（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第21170號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第21170號
被 告 李傳傑 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號二樓
居新北市○○區○○路○段000巷0弄
0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李傳傑於民國104年9月19日5時59分許，在台北市○○區○
○○路○段0號地下一樓Q-TIME網咖之202號包廂內，見熟睡
之客人楊書明將皮夾放置於桌面上，竟意圖為自己不法之所
有，趁楊書明沉睡之際，徒手竊取該皮夾(含國民身分證、
健保卡、汽車駕照各1張、信用卡及金融卡各兩張、現金新
台幣1,050元)，得手而逃離現場，嗣因楊書明事後發現皮夾
失竊報警，經警調閱現場監視錄影畫面追查，始悉上情。
二、案經台北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李傳傑坦承不諱，核與告訴人李書
明之指訴情節相符，另經該網咖工作人員即證人周子鈞依據
店家監視錄影畫面指證無誤，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
檢 察 官 林 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書 記 官 陳 之 昀
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。