臺灣臺北地方法院104年度簡上字第223號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第223號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄧接僯

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國104年10月30日104年度簡字第2613號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度速偵字第3362號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審以被告鄧接僯犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。本件事實、理由及證據均引用原審判決書之記載（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告多次行竊彩券行，有法務部刑案資料查註資料表在卷可查，被告時值壯年，不思努力工作，卻自忖經營彩券行老闆多為弱勢之身障人士而以相同手法仗勢行竊，且歷經多次司法矯正仍能未改惡習，顯未能收警懲之效。本件被告雖已將所竊彩券交還告訴人，然並未對告訴人表達歉意，且僅處有期徒刑3月，量刑尚嫌過輕，有違罪刑相當原則，難謂妥適等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處，原審採證認事用法俱無不當，量刑亦屬妥適，原審既係在法定刑內科處其刑，且無違法失衡之情形，是檢察官認量刑過輕提起上訴，為無理由，依法應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 蔡羽玄