臺灣臺北地方法院104年度金訴字第1號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度金訴字第1號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃文憲

選任辯護人

葉繼升律師

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第787號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨）。

二、經查，本案被告黃文憲於本院民國104年2月5日、2月9日準備程序訊問時，雖否認犯行，惟自卷內所載各項證據資料初步觀察，堪認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反銀行法第29條、第29條之1而犯銀行法第125條第1項前段等罪之嫌疑重大。又本院於104年12月3日已當庭諭知被告本案改定於本日（即30日）續行準備程序，惟被告未事先請假，本日亦未到庭，顯見被告業經合法通知而無正當理由不到庭。再衡酌被告於103年至104年間有多次入出境之紀錄，此有入出境查詢結果附卷可參，足見被告於海外有一定資力，非無匿逃國外久滯不歸之可能，而有逃亡之虞。從而，本院為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，並考量限制出境已屬限制被告居住或遷徙自由最為輕微之保全手段，兼審酌公共利益（依起訴書所載本案被害人達5人、被害金額合計達4,286萬7,500元），認有限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2前段之規定，限制被告出境、出海。雖辯護人為被告辯稱：被告因工作需要有離境之必要，且其有年邁雙親需照顧，故不會潛逃海外云云，然被告實際上是否有需親身出境處理工作業務之必要，尚屬無法確定之事，且徵之現今各種通信聯絡方式發達之程度，被告亦非不得以電話、網路同步視訊或授權他人代理等方式處理。至被告雙親是否年邁，與被告是否有逃亡之虞無涉，是辯護人所舉之上揭事由，均難認無限制被告出境、出海之必要，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。