臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1871號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1871號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

石博仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第3122號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第2409號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：

(一)起訴書犯罪事實欄一第2行之「104年度簡字第2670號」應更正為「104年度簡字第2670號判決」；第4至5行之「於105年7月3日或同年月4日晚間7時許」應更正為「於105年7月4日晚間7時許」。

(二)證據部分補充「被告石博仁於本院訊問時及準備程序中之自白（見本院審易字卷第17頁反面、第25頁反面）」。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第161號、第246號、第310號判決、96年度台非字第236號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第229號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年4月9日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2842號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又犯連續施用第二級毒品罪，經本院以95年度簡字第2411號判決判處有期徒刑5月確定，於95年10月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告再犯本件施用第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2項規定追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以104年度簡字第2670號判決判處有期徒刑5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒，卻未能戒除毒癮，屢犯施用毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，顯無改過之意，惟念其施用毒品所生危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並參以被告經查獲後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡及其自述為高中畢業之智識程度，已婚育有1女，現在市場販售水果，每月收入約新臺幣3至4萬元之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。