臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1960號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1960號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王雅玲

選任辯護人

舒建中律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2612號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審訴字第738號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王雅玲於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第45頁反面）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第161號、第246號、第310號判決、96年度台非字第236號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第3441號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月27日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第4038號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，再犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第2115號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，後於92年5月14日停止戒治釋放出所；起訴部分，則經本院以92年度訴緝字第113號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月，於92年9月22日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告再犯本件施用第一級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第1項、第2項規定追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒及強制戒治，卻未能戒除毒癮，再犯施用毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，缺乏改過決心，惟念其施用毒品所生危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並參以被告經查獲後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，其自述高中畢業之智識程度，未婚獨居、現從事販售水果工作，每月收入約新臺幣3至4萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

(一)按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較問題，應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。

(二)因上揭刑法修正時，增訂刑法施行法第10條之3第2項，該項明定：「施行日（按：即105年7月1日）前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追徵與抵償。為配合刑法關於沒收規定之修正，毒品危害防制條例第18條第1項亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。修正後毒品危害防制條例第18條1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。是查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時即修正後之毒品危害防制條例第18條第1項規定諭知沒收銷燬之，至修正後之毒品危害防制條例有關沒收如有未規定者，仍應回歸適用修正後刑法之沒收規定。

(三)查扣案之粉末（驗餘淨重1.30公克），經送往法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀法鑑驗，檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室105年7月14日調科壹字第10523014120號鑑定書在卷可憑（見毒偵字卷第49頁），足認該等物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝扣案之第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，依鑑定機關鑑定毒品實務，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，足認用於盛裝本件扣案之第一級毒品海洛因外包裝袋，與扣案之第一級毒品海洛因實不可析離，應一併諭知沒收銷燬之。另經取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。