資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審訴字第873號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴字第873號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 范育誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1299
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主文
范育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一應更正為『范育誠意圖為自己不法所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國103年7月11日晚上8時57分許前某日，在不詳地點，利用網際網路佯以「鐘小玲」名義在臉書刊登販賣廠牌為卡西歐牌之相機等商品之訊息，嗣任翠華、陳詩玟分別在桃園市中壢區、彰化縣彰化市住處上網瀏覽前開訊息，而均陷於錯誤，各應允以新臺幣（下同）2,000元之價格，購買上開相機，並分別於103年7月11日晚上8時57分許、103年7月13日凌晨0時2分許，各以自動櫃員機將2,000元轉帳至范育誠指定之合作金庫商業銀行南門分行（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓）帳號0000000000000號帳戶而詐欺取財得逞。嗣范育誠遲未將相機寄予任翠華、陳詩玟，任翠華、陳詩玟始知遭騙，並報警處理。』，以及證據部分增列「被告范育誠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)刑法第339條之4規定，係於103年6月18日公布，於同年月20日施行，考其立法目的，係近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，與傳統犯罪型態有別，其中以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，認有加重處罰之必要。本件被告所為上開犯行，詐得金額雖非鉅額，惟其在網際網路張貼上開不實訊息，對公眾施以詐術，恐致網路上觀覽上開訊息之不特定人，均可能因此受騙交付財物，縱本件實際上僅2人受騙，詐得金額非高，然其惡性仍較普通詐欺罪為重。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共2罪)。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告年值青壯，卻不思正途賺取財物，於臉書網站刊登不實之出售相機廣告以騙取金錢，致使被害人陳詩玟、任翠華受有財產上之損害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行、生活狀況、智識程度、所生危害，以及尚未與被害人陳詩玟、任翠華達成和解或賠償其等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
三、沒收部分：被告固因本案犯罪而獲有2,000元等情，業據被告供明在卷（見本院審訴字卷第41頁），然考量本案犯罪情節輕重、本院對被告所量處之刑，以及被告犯罪所得之金額，應認被告所受刑罰已足以保護因被告而破壞之法秩序，宣告上開金額之犯罪所得沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1299號
被 告 范育誠 男 30歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○街000號
居臺中市○○區○○○路000號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄臺
中分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范育誠意圖為自己不法所有，基於以網際網路傳播工具對公
眾散布而詐欺取財之犯意，於民國103年7月11日晚上8時57
分許前某日，在不詳地點，利用網際網路佯以「鐘小玲」名
義在臉書刊登販賣廠牌為卡西歐牌之相機等商品之訊息，另
以欲請其朋友還款予不知情之鍾子堂（已另為不起訴處分）
為由，商請鍾子堂提供帳戶供其返還對鍾子堂之欠款，鍾子
堂遂徵得其不知情友人楊偉成之同意，提供楊偉成不知情配
偶廖思婷（已另為不起訴處分）所申設合作金庫商業銀行南
門分行（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓）帳戶（下
稱系爭帳戶）之帳號0000000000000號予范育誠作為受款帳
戶。嗣任翠華、陳詩玟分別在桃園市中壢區、彰化縣彰化市
住處上網瀏覽前開訊息，而均陷於錯誤，各應允以新臺幣（
下同）2,000元之價格，購買上開相機，並分別於103年7月
11日晚上8時57分許、103年7月13日凌晨0時2分許，各以自
動櫃員機將2,000元轉帳至范育誠指定之系爭帳戶而詐欺取
財得逞，鍾子堂再向楊偉成拿取楊偉成自系爭帳戶領出之款
項以抵銷范育誠之債務。嗣范育誠遲未將相機寄與任翠華、
陳詩玟，任翠華、陳詩玟始知遭騙，並報警處理。
二、案經本檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 1 │被告范育誠之供述 │0000000000為被告所使用之門號，黃珮菁之│
│ │ │綽號之一為「玫瑰」之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 2 │證人即被害人任翠華於│被害人任翠華因受詐騙而將2,000元轉帳至 │
│ │警詢時之證述、自動櫃│系爭帳戶之事實。 │
│ │員機交易明細表 │ │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 3 │證人即告訴人陳詩玟於│告訴人陳詩玟因受詐騙而將2,000元轉帳至 │
│ │警詢時之證述 │系爭帳戶，及告訴人陳詩玟撥打「鐘小玲」│
│ │ │原留之0000000000門號為外籍人士接聽（即│
│ │ │0000000000門號可能為0000000000門號輸入│
│ │ │時之誤植）等事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 4 │證人廖思婷於警詢時之│廖思婷所申設之系爭帳戶原做為其夫楊偉成│
│ │證述 │薪資轉帳之用，楊偉成友人鍾子堂向楊偉成│
│ │ │表示有人要還錢給鍾子堂，而向楊偉成借用│
│ │ │帳戶；後來款項入帳後，楊偉成將款項領出│
│ │ │交予鍾子堂。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 5 │證人楊偉成於警詢及事│1.楊偉成因同意其配偶廖思婷之系爭帳戶供│
│ │務官詢問時之證述 │ 鍾子堂借用作為受款帳戶，並自103年7月│
│ │ │ 11日起至16日止，多次自系爭帳戶提款交│
│ │ │ 予鍾子堂，鍾子堂並在楊偉成幫忙提款之│
│ │ │ 上開期間內曾告知楊偉成其行動電話門號│
│ │ │ 由000000000號改為0000000000號，嗣系 │
│ │ │ 爭帳戶遭列為警示帳戶，楊偉成因撥打 │
│ │ │ 0000000000門號無法聯繫鍾子堂，而在其│
│ │ │ 與廖思婷所使用之行動電話中尋找上開幫│
│ │ │ 忙提款期間內，鍾子堂曾經使用之行動電│
│ │ │ 話，而發現0000000000門號，並進行撥打│
│ │ │ 一次，一開始接電話之人並非鍾子堂；且│
│ │ │ 鍾子堂並於103年8月10日仍以0000000000│
│ │ │ 門號去電給楊偉成（即0000000000並非鍾│
│ │ │ 子堂使用之門號）。 │
│ │ │2.「鐘小玲」之臉書上名稱為朋友之六格相│
│ │ │ 片中間上方之相片為鍾子堂等事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 6 │證人鍾子堂於事務官詢│1.被告以要還錢給鍾子堂，故要請朋友匯款│
│ │問及偵訊時之證述 │ 予鍾子堂為由，請鍾子堂去借帳戶，鍾子│
│ │ │ 堂遂徵得楊偉成之同意，借得廖思婷之系│
│ │ │ 爭帳戶。 │
│ │ │2.前揭名稱為「鐘小玲」之臉書為被告所使│
│ │ │ 用之臉書及「鐘小玲」之臉書上名稱為朋│
│ │ │ 友之六格相片中間上方之相片為鍾子堂等│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 7 │證人吳佳容於警詢及事│0000000000為被告所使用之門號，及「鐘小│
│ │務官詢問時之證述 │玲」之臉書上名稱為朋友之六格相片中間上│
│ │ │方之相片為介紹范育誠與吳佳容認識之「阿│
│ │ │寶」等事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 8 │證人許林佩如於事務官│1.前揭名稱為「鐘小玲」之臉書為被告所使│
│ │詢問及偵訊時之證述 │ 用之臉書之事實。 │
│ │ │2.許林佩如曾受被告囑託查詢卡西歐相機型│
│ │ │ 號及資訊，後來親眼目睹被告在電腦上操│
│ │ │ 作名稱為「鐘小玲」之臉書畫面，並販售│
│ │ │ 相機。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 9 │證人余政叡於事務官詢│前揭名稱為「鐘小玲」之臉書為被告所使用│
│ │問及偵訊時之證述 │之臉書及「鐘小玲」之臉書上名稱為朋友之│
│ │ │六格相片中間上方之相片為鍾子堂等事實。│
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 10 │證人林展立之證述、提│1.「鐘小玲」之臉書上名稱為朋友之六格相│
│ │出手機之翻拍照片 │ 片中間上方之相片為鍾子堂，鍾子堂綽號│
│ │ │ 為「九條阿寶」。 │
│ │ │2.林展立曾親眼目賭被告在電腦上操作名稱│
│ │ │ 為「鐘小玲」之臉書畫面之事實。 │
│ │ │3.鍾子堂曾在留言板上留言「操你娘的范育│
│ │ │ 誠，08又被通緝，因為你的fb鐘小玲騙人│
│ │ │ 4000...」等語。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 11 │證人李函紋於事務官詢│「鐘小玲」之臉書上名稱為朋友之六格相片│
│ │問及偵訊時之證述 │中間上方之相片為鍾子堂之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 12 │證人周孫嘉於事務官詢│0000000000門號為周孫嘉所申請，並借予綽│
│ │問及偵訊時之證述 │號「玫瑰」之女子使用之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 13 │證人黃明輝（原名黃怡│0000000000門號為黃明輝所申請。「鐘小玲│
│ │翔）於事務官詢問時之│」之臉書上名稱為朋友之六格相片中間上方│
│ │證述 │之相片為鍾子堂等事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 14 │告訴人陳詩玟所提供之│1.「鐘小玲」於告訴人陳詩玟轉帳前，原提│
│ │「鐘小玲」臉書動態時│ 供0000000000門號給告訴人陳詩玟，惟立│
│ │報及告訴人陳詩玟與「│ 即對告訴人陳詩玟表示0000000000門號始│
│ │鐘小玲」之文字對話紀│ 為正確（即0000000000門號可能為097439│
│ │錄等擷圖；本署利用網│ 5473門號輸入時之誤植）；及「鐘小玲」│
│ │際網路查得之廠牌為卡│ 臉書動態時報上所刊登之數位相機廠牌為│
│ │西歐牌之數位相機相關│ 卡西歐牌等事實。 │
│ │網頁 │2.告訴人陳詩玟轉帳2,000元至系爭帳戶之 │
│ │ │ 交易明細表。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 15 │系爭帳戶申設人開戶資│1.系爭帳戶系廖思婷於103年4月2日申辦， │
│ │料暨交易明細表 │ 於103年7月10日以前，持續有媒體薪津入│
│ │ │ 帳紀錄。 │
│ │ │2.被害人任翠華、告訴人陳詩玟轉入款項至│
│ │ │ 系爭帳戶及提領情形。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 16 │0000000000門號之申登│0000000000門號為證人周孫嘉於103年6月9 │
│ │人資料 │日所申請之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 17 │0000000000門號之申登│0000000000門號自103年2月18日起至103年 │
│ │人資料 │10月28日止之申登人為黃明輝之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 18 │臺灣士林地方法院檢察│被告於左開案件中以朋友要還錢為由向吳佳│
│ │署103年度偵字第1320 │容借用帳戶，與本案手法相同；左開案件中│
│ │號案影卷。 │對廖采駖施詐之人亦係刊登販賣卡西歐牌相│
│ │ │機之訊息，且以0000000000門號與廖采駖聯│
│ │ │繫等事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 19 │臺灣士林地方法院檢察│被告於左開案件中以朋友要還錢為由向林展│
│ │署104年度偵字第6569 │立借用帳戶，與本案手法相同；左開案件中│
│ │號案影卷。 │對許啟陞施詐之人亦以0000000000門號與許│
│ │ │啟陞聯繫等事實。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 20 │臺灣新北地方法院檢察│被告於左開案件中以非本人姓名之「林宜靜│
│ │署檢察官103年度偵字 │」在臉書上刊登販賣卡西歐牌相機之訊息，│
│ │第23047號及第32635號│與本案手法相同之事實。 │
│ │案起訴書 │ │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 21 │臺灣新北地方法院檢察│被告於左開案件中以非本人姓名之「吳雅雯│
│ │署檢察官104年度偵字 │」在臉書上刊登販賣卡西歐牌相機之訊息，│
│ │第1527號案起訴書。 │與本案手法相同之事實。 │
└──┴──────────┴───────────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告先後2次犯
行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得
4000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 9 日
檢 察 官 謝 雨 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書 記 官 楊 佳 欣