臺灣臺北地方法院105年度簡字第2133號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2133號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳宗守

　　　　　　林姿妤

上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第12631 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳宗守、林姿妤同居男女朋友關係，並生育二女一男均經陳宗守認領，陳宗守、林姿妤可預見將行動電話門號提供他人任意流通、使用，該行動電話門號極有可能會被人利用作為犯詐欺取財犯罪之工具，竟基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行亦不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意，由林姿妤以其自身名義申辦3 張不詳門號、用兒子林○○（未成年，姓名年籍詳卷）之名義，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號後、用女兒林○○（未成年，姓名年籍詳卷）之名義申辦1 張不詳門號後，均交付予陳宗守，連同陳宗守另向中華電信公司申請之門號0000000000號共6支門號，由陳宗守於民國104 年6 月初某日下午2 、3 時許，在臺北市林森北路某處，以新臺幣（下同）6 千元價格，出售並交付與真實姓名年籍不明之成年男子，該真實姓名年籍不明男子，於取得上開門號後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團成員推由真實姓名不明自稱「朱英明」、「鍾運才」之人，分別於㈠104 年8 月4 日上午10時許，以0000000000號門號撥打電話予詹瑋淇，自稱係詹瑋淇之同學鍾運才，佯稱：急需資金運轉，借用款項15萬元等語，詹瑋淇遂陷於錯誤，於同日上午10時32分許，匯款10萬元至指定帳戶，嗣詹瑋淇接獲鍾運才本人電話，發覺被騙，報警處理。㈡104 年8 月9 日晚上6 時41分，以行動電話門號0000000000致電王昱翔，自稱係王昱翔之同事朱英明，又於翌（10）日下午2 時35分，以同一門號致電予王昱翔，佯稱：因投資失利，需調度資金借用款項3 萬元等語，王昱翔遂陷於錯誤，於同日下午2 時36分，匯款3 萬元至指定帳戶，嗣王昱翔發覺被騙，報警處理。案經王昱翔、詹瑋淇訴由新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、證據：

㈠告訴人王昱翔、詹瑋淇之指訴。

㈡被告陳宗守、林姿妤於警詢及偵查中之供述。

㈢行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單各乙紙。

㈣告訴人王昱翔轉帳單據乙紙。

㈤告訴人詹瑋淇匯單據乙紙。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院95年度臺非字第248 號判決意旨參照）。核被告陳宗守、林姿妤所為，係分別犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺罪。被告陳宗守、林姿妤幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告陳宗守、林姿妤就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，要屬誤會，應予更正。

㈡爰審酌被告陳宗守有詐欺、竊盜、妨害自由、偽造文書及傷害等前科，被告林姿妤則無任何前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，可認被告陳宗守素行非佳，被告林姿妤素行堪稱良好，然被告陳宗守、林姿妤任意將其所申辦之電信門號交予他人，便利他人遂行犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該；惟念及被告陳宗守、林姿妤於犯罪後均能坦認犯行，態度尚稱良好，併參酌渠等育有3 名年幼子女，經濟狀況不佳、案發時以擺攤為業、於警詢中被告陳宗守自陳國中畢業、被告林姿妤自陳高職畢業之智識程度、犯罪動機、手段、告訴人王昱翔、詹瑋淇分別遭詐騙金額為3 萬元、10萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告林姿妤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚稱良好，念因經濟困窘、一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

四、犯罪所得：至於本案詐騙集團分向告訴人王昱翔、詹瑋淇詐得3 萬元、10萬元部分，因被告陳宗守、林姿妤僅係提供行動電話門號，於本案屬幫助犯性質，並非詐欺正犯，業經論述如前，且卷內並無證據證明被告陳宗守、林姿妤有分得上開款項之情，被告陳宗守、林姿妤均稱因出售前開行動電話門號獲得6,000 元等語（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第12631 號卷第16頁反面），而本件被告陳宗守、林姿妤究竟各分得款項若干，認定顯有困難，是依刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第1 項規定估算認定由被告陳宗守、林姿妤平分，並分別於被告陳宗守、林姿妤所犯幫助詐欺罪之主文內宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項、第38條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。