臺灣臺北地方法院105年度單禁沒字第29號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 105年度單禁沒字第29號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

卓功敏

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度戒毒偵字第33號），聲請單獨宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第309 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一級毒品部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明定。再海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第一級毒品，依同條例第11條第1 項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，沒收銷燬之。

三、經查，被告卓功敏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度毒聲字第280 號裁定，送勒戒處所執行觀察、勒戒，而後認有繼續施用毒品之傾向，復以104 年度毒聲字第413 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治逾6 個月，嗣因認無繼續強制戒治之必要，於民國105 年8 月12日釋放出所，嗣由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第33號為不起訴處分確定等情，有前開刑事裁定、上揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。而扣案如附表編號一、二所示之物，經送驗結果均檢出含第一級毒品海洛因成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心104 年6 月3 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可考，是上開扣案物屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品而屬違禁物無訛，揆之首揭說明，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，並無不合，應予准許。另包裹上開毒品之包裝袋1 袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；而經取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。