臺灣臺北地方法院105年度審易字第1223號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1223號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

辜靖棋

　　　　　　陳科棣

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3632號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告辜靖棋、陳科棣所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一㈠第3 行應更正為「助安企業有限公司（下稱助安公司）」，證據部分並有被告辜靖棋、陳科棣於本院準備程序之自白為證。

三、論罪科刑

（一）起訴書犯罪事實欄一㈢所載之停車場自動繳費機外蓋、外蓋上之外掛鎖頭、內層鐵蓋，均屬防盜設備，有現場照片在卷可憑，而被告陳科棣在現場把風，被告辜靖棋則持起子型拔釘器破壞外掛鎖頭後，再以拾得之鑰匙打開外蓋，並以拔釘器撬開繳費機內層鐵蓋，竊取機器內之紙鈔共新臺幣（下同）1800元後逃逸，其等所為應屬攜帶兇器毀壞安全設備之竊盜犯行。

（二）核被告辜靖棋、陳科棣所為，各是犯如附表宣告刑欄所示之罪。

（三）起訴書認被告辜靖棋、陳科棣就起訴書犯罪事實欄一㈢之犯行僅構成攜帶兇器竊盜罪，雖有不足，然起訴書已詳為記載其等毀壞安全設備之竊盜犯行，自為起訴效力所及，本院得逕予審判。

（四）被告辜靖棋、陳科棣所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）被告辜靖棋、陳科棣就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（六）被告陳科棣前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第4321號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定，於民國102 年6 月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之數罪，均為累犯，皆應加重其刑。

（七）爰審酌被告辜靖棋、陳科棣前有多項竊盜前科（被告辜靖棋部分於本件不構成累犯），竟均不知悔改，再起歹念，被告辜靖棋先侵占他人遺失物，再與被告陳科棣分以起訴書犯罪事實欄一所示手段竊取他人金錢，所為均應予處罰，又犯後雖均坦承犯行，但迄未賠償被害人所受損害，並考量其等犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就所犯各罪，分別量處如附表宣告刑欄主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。此外，被告辜靖棋所犯如附表編號1 、2 宣告刑欄所示之罪，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

（八）沒收部分

1、扣案之黑色手套1 雙、拔釘器1 支，均為被告辜靖棋所有，其中手套供犯本件3 次犯行之用，拔釘器則供附表編號3 之犯行所用，業據被告辜靖棋、陳科棣供承在卷，應分別依刑法第38條第2 項前段之規定及共犯責任共同原則宣告沒收。

2、扣案之半月型鑰匙12支，雖遭被告辜靖棋、陳科棣用以犯本件，但為被告辜靖棋拾得之物，非屬被告辜靖棋、陳科棣所有，自無從宣告沒收。

3、扣案之鐵勾1 支、鉗子4 支、梳子型鑰匙3 支、開鎖工具3 支、現金3200元，均與本件無關，不予宣告沒收。

4、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 、3 項分別定有明文。查本件被告辜靖棋、陳科棣就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢所示犯行各竊得之現金8300元、1800元，皆由其2 人平分並花用殆盡，業據其2 人供承在卷，顯無從宣告沒收原物，自應按其2 人所得金額【（8300元＋1800元）÷2 ＝5500元】，直接追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第337 條、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 、3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。