資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1054號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1054號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張愛玲
- 選任辯護人
- 王瀅雅律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24660號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（105年度審易字第1259號），判決如下：
主文
張愛玲犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張愛玲於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張愛玲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰審酌被告於員警依法執行職務時，對員警施以強暴行為成傷，漠視國家公務之執行及員警之人身安全，雖有不該，惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度、辯護人對量刑之意見、告訴人柯俊宇業於偵查中撤回對被告之傷害告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，尚具悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第24660號起
訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第24660號
被 告 張愛玲 女 57歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00號
居臺北市○○區○○街○段00號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王瀅雅律師
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張愛玲（所涉妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國
104年11月23日11時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號
1樓，因榮華園大廈管理委員會委託之包商洪忠直施作上址1
樓公共梯廳室內裝修工程，遭張愛玲阻擋其工程進行而報警
後，經臺北市政府警察局萬華分局勤務指揮中心通報線上巡
邏員警柯俊宇到場處理，過程中柯俊宇告知張愛玲不可妨害
工程進行，不然可能涉嫌妨害自由罪嫌，張愛玲竟置之不理
而於現場工程人員使用器具施作時，以身體擋在施工人員前
方之方式妨礙施工，經包商洪忠直當場向柯俊宇表示，要對
張愛玲提出妨害自由告訴，柯俊宇請張愛玲配合返回派出所
調查時，張愛玲明知員警柯俊宇係依法執行職務，竟以手拍
打、推擠柯俊宇而施用強暴手段，柯俊宇即施以強制力逮捕
張愛玲時，張愛玲竟以腳踢柯俊宇左腳，並用嘴咬柯俊宇右
手手背，柯俊宇因此受有右手挫傷之傷害。
二、案經柯俊宇告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告張愛玲之供述 │於上開時地與依法執行職│
│ │ │務之警員柯俊宇發生爭執│
│ │ │，並用嘴咬柯俊宇右手手│
│ │ │背之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │證人柯俊宇即臺北市政府│被告於上開時地，對於公│
│ │警察局萬華分局武昌街派│務員依法執行職務時，施│
│ │出所員警之證述 │強暴而妨害公務行為之事│
│ │ │實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │證人洪忠直之證述 │被告於上開時地，妨害工│
│ │ │程之進行，伊向警察說要│
│ │ │對被告提告，警察要帶被│
│ │ │告回派出所時，被告用腳│
│ │ │踢警察，又用嘴咬警察之│
│ │ │事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │臺北市政府警察局萬華分│警員柯俊宇依法執行職務│
│ │局武昌街派出所員警柯俊│時，遭被告咬傷之事實 │
│ │宇104 年11月23日職務報│ │
│ │告書、臺北市立聯合醫院│ │
│ │（中興院區）驗傷診斷證│ │
│ │明書 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │現場蒐證光碟3片、照片4│1.佐證被告妨害公務之事│
│ │張及勘驗筆錄2 份、現場│ 實 │
│ │蒐證光碟翻拍照片157 張│2.柯俊宇係先請被告配合│
│ │ │ ，但被告先行動手毆打│
│ │ │ 柯俊宇，之後柯俊宇始│
│ │ │ 與其他員警將被告逮捕│
│ │ │ 之事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員依法執行職務
時施強暴罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另以：被告張愛玲上開行為，另涉犯刑法第
277條第1項傷害罪嫌。上開罪嫌，依同法第287 條前段規定
須告訴乃論，惟告訴人柯俊宇業於偵查中撤回此傷害告訴，
有刑事撤回告訴狀附卷可稽，此部分本應依刑事訴訟法第25
2條第5款規定為不起訴處分。然此部分若成立犯罪，因與前
開提起公訴部分，有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另
為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
檢 察 官 張 友 寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書 記 官 王 詩 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。