臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1419號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1419號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳健仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8095號），因被告自白犯罪（本院105 年度審易字第1440號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳健仲基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國105 年4 月1 日下午2 時24分，在臺北市○○區○○○路0 號臺鐵臺北車站統一超商臺北3 門市內，趁店長楊政儒未注意之際，徒手竊取店內貨架所陳列販售之臺灣經典啤酒乙罐（價值新臺幣32元），得手後，以衣物夾藏之方式，未經結帳即攜離該店，適經執勤員警當場發現並逮捕，始悉上情。

二、證據名稱如下：

（一）被告陳健仲於警詢、偵查及本院審理中之自白（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第8095號卷《下稱偵查卷》第7 頁至第8 頁、第30頁正反面、本院105 年度審易字第1440號卷《下稱本院卷》第42頁）。

（二）證人即告訴人（即被害人）臺北車站統一超商臺北3 門市店長楊政儒在警詢中之證述（見偵查卷第9 頁至第10頁）。

（三）內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片1 張、現場監視錄影畫面翻拍照片4張（見偵查卷第13頁至第19頁反面）。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前曾因5 起竊盜案件，經本院於104 年6 月3 日以104 年度簡字第1461號判決各處有期徒刑2 月（共5 罪），應執行有期徒刑6 月，於同年月30日確定，於104 年10月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前屢犯多起竊盜案件，先後經法院判處有期徒刑及拘役確定，嗣於105 年3 月14日因拘役執行完畢出監等情，有上述被告前案紀錄表存卷可參，其再犯本案恣意竊取他人財物，顯見其未知悔改，且乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，所竊啤酒價值甚輕微，並已由告訴人領回而已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1 張在卷可憑（見偵查卷第17頁），其犯罪所生損害已有減輕，併兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害、素行非佳、自述臺北工專畢業之教育智識程度、現無工作、於看守所羈押中、曾在建設公司工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示警懲。

四、查刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法（下稱刑法）第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應ㄧ律適用新法之相關規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查本案被告前開竊得之啤酒乙罐係被告本案犯罪所得，而因該啤酒乙罐已由告訴人領回如前，是被告本件犯罪所得業已實際合法發還告訴人，自無庸再宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。