臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1797號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1797號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林永倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第15018、16765號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第2490號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

(一)乙○○意圖為自己不法之所有，於民國105年5 月20日凌晨2時45分至54分間某時許，在臺北市大安區和平東路2段311巷口附近人行道上，徒手竊取陳○○（88年7 月生，真實姓名年籍詳卷）所有之自行車1 臺（廠牌：捷安特、顏色：深藍色、型式：折疊車），得手後騎乘離去。嗣因陳○○報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

(二)乙○○復意圖為自己不法之所有，於105年6月17日凌晨3時9分許，在臺北市大安區信義路4 段53巷口附近機車停車格旁，徒手竊取甲○○所有之自行車1 臺（廠牌：捷安特、顏色：白色、型式：登山車、其他：前手把裝有黑色手機架），得手後騎乘離去。嗣因甲○○報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見105年度偵字第16765號卷第6至7頁，105年度偵字第15018號卷第3至4頁、第27頁，本院105 年度審易字第2490號卷第16頁反面），核與證人即告訴人陳○○於警詢之證述（見105 年度偵字第16765號卷第5頁）、證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見105年度偵字第15018號卷第5至6頁、第23頁）內容大致相符，並有105年5月20日監視器錄影畫面擷取照片7 張、105年6月17日監視器錄影畫面擷取照片18 張、刑案相片比對及車輛特徵比對資料各1份附卷可稽（見105 年度偵字第16765號卷第3至4頁，105年度偵字第15018號卷第7至10頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另告訴人陳○○於本件案發時雖為未滿18歲之少年，惟卷內並無證據足資認定被告主觀上知悉或已預見告訴人未滿18歲，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。

(二)爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後坦認犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。告訴人陳○○、甲○○遭竊取如附表一、二所示之物，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人陳○○、甲○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官戴東麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬