臺灣臺北地方法院105年度審簡字第624號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第624號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

葉蒼鍵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2469號），經被告自白犯罪（本院105 年度審易字第757 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、葉蒼鍵於民國104 年12月19日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路000 號之華視大樓1 樓之交誼區，見王派律將所有之蘋果牌筆記型電腦（MAC PRO 13.3吋，價值新臺幣〈下同〉4 萬7,900 元）1 臺置於交誼區桌面上，與其他同事在交誼區一旁討論業務，而疏於注意之際，其基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取該筆記型電腦，得手後離去，並隨即於同日中午12時20分許，至臺北市○○區○○路0 段00號地下街第27-3號店家即全世通3C OUTLET 門市購買該筆記型電腦之電源線未果。嗣因王派律發現該筆記型電腦遭竊，報警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得該筆記型電腦，後發還給王派律。

二、上揭犯罪事實，業經被告葉蒼鍵於本院審理中自白（參見本105 年度審易字第757 號卷第14頁至第15頁），並有告訴人王派律、全世通3C OUTLET 門市店長王貴得在警詢時及偵查中之指訴、具結證述在卷可資為憑（參見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第2469號卷第9 頁至第10頁、第4 頁反面、第44頁至第45頁），並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影擷取畫面6 張、贓物認領保管單1 紙、蒐證相片（該筆記型電腦）4 張附卷為佐（參見同上偵卷第19頁至第23頁、第25頁、第27頁至第28頁）。是被告前揭任意性自白，核與事實相符，事證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該，惟念其坦承犯行，犯罪後態度尚可，且被告已賠償告訴人1 仟元，並由告訴人領回該筆記型電腦，告訴人對於本案已無意見等情（參見同上偵卷第45頁、第25頁、本院同上卷第11頁），犯罪所生損害已有所減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、之前無犯罪前科，素行尚可，且自述大學肄業之教育程度、打臨工維生之經濟狀況（參見本院同上卷第4 頁、第15頁正反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時思慮未周，致罹刑章，於犯後坦承犯行，並有賠償告訴人，考量被告年僅23歲，且無前科紀錄之素行，又以打臨工維生，倘被告無力負擔徒刑易科罰金，果如令其入監執行短期自由刑，未必對其再社會化有所助益，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以觀後效，用啟被告自新。又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並回饋社會，乃依刑法第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款之規定，併諭知被告於緩刑期間交付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，希冀藉由該義務勞務之履行與觀護人之督促，使被告此後能建立正確之法律觀念，並端正其品行，方不致辜負本院宣告緩刑之立意。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。