資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第904號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第904號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃翊韋
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8666號），被告於準備程序中自白犯罪（105年度審訴字第359號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
黃翊韋犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一第9行第5字後應補充主觀犯意為：「基於偽證之單一犯意」、第10行倒數第12字起應補充：「經檢察官詢問其並無刑事訴訟法第180、181條等事由得拒絕證言之權利，而諭知具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文而供前」；證據部分應補充：「被告黃翊韋於本院準備程序時之自白（見本院105年度審訴字第359號卷＜下稱本院卷＞第11頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨可資參照）。是核被告黃翊韋所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告先後2 次於偵查中為偽證犯行，主觀上應係基於單一犯意，而客觀上有密接之時空關聯性，且侵害相同法益，應評價為接續犯之實質上一罪。又被告於其就重要事項為虛偽陳述之案件裁判確定前，即於偵查中自白偽證犯行，故依刑法第172條之規定減輕其刑。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源之浪費，仍執意於作證時，就案情重要關係之事項為虛偽之證言，使承辦檢察官採信其證詞，對國家司法審判產生危害，妨害司法正義之實現，本應嚴懲、不宜寬貸，惟其犯後於偵查中以迄本院訊問時均自白其偽證之犯罪事實，態度良好，兼衡其因聽聞同案被告在庭否認在先，惟恐說出實情致同案被告入罪之犯罪動機、目的，手段、素行、年紀、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察局文山第一分局調查筆錄「受詢問人」欄所載）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第8666號
被 告 黃翊韋 男 民國00年0月0日生
住臺北市○○區○○路○段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
黃翊韋明知本署105年度偵字第3457號案被告黃哲偉確曾於民國
104年11月18日20時前後，在臺北市文山區萬美街一段19巷內籃
球場旁之陰暗角落，與綽號小皮之真實姓名年籍不詳女子共同對
鐘○妮（年籍詳卷）謂「跪下來打自己，打不夠大力就我們打妳
，或者我們直接打妳」，以加害鐘○妮身體之事脅迫鐘○妮行無
義務之事，惟鐘○妮拒絕屈服，黃哲偉與綽號小皮之女子竟即變
更為共同傷害之犯意，由黃哲偉自鐘○妮身後抓住鐘○妮雙臂，
綽號小皮之女子則以拳頭毆打鐘○妮，致鐘○妮受頭部鈍挫傷等
傷害，竟於105年2月24日11時許，在本署第6偵查庭內，於檢察
官偵辦105年度偵字第3457號案時，具結後就檢察官所問「小皮
和黃哲偉怎麼打鐘○妮？」與該案被告黃哲偉是否與綽號小皮之
女子共犯傷害罪有重要關係事項，為「只有小皮用拳頭打」云云
不實之陳述；嗣於105年4月12日10時許，在本署第9偵查庭內，
於檢察官偵辦105年度偵字第3457號案時，具結後就檢察官所問
「當時小皮和黃哲偉是怎麼動手打鐘○妮？」與該案被告黃哲偉
是否與綽號小皮之女子共犯傷害罪有重要關係事項，接續先前之
同一偽證犯意而為「小皮把鐘○妮叫去旁邊，一開始小皮問鐘○
妮說要被我打還是自己跪下來道歉，鐘○妮說她不道歉，小皮就
打她3拳」云云不實之陳述，於本檢察官再追問「除了你講的簡
單情節外，中間沒有發生其他事情了嗎？」時，仍為「沒有」云
云不實之陳述。案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃翊韋上揭偽證之犯罪事實，有以下之證據足以證明，
被告犯行堪足認定：
（一）證人鐘○妮於警詢中之陳述及偵查中之證言；
（二）證人陳○均、黃哲偉之證言；
（三）臺北市立萬芳醫院醫師出具之診斷證明書；
（四）被告於105年2月24日及105年4月12日以證人身分應訊之
訊問筆錄及證人結文；
（五）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌，請依法酌情論科
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書 記 官 林 慶 皇