臺灣臺北地方法院105年度易字第278號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第278號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃慶偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104年度偵緝字第315號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度簡字第248號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃慶偉明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，任何人只要有少許之金錢，均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，而無特別之窒礙，並且可預見個人所有之存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意，於民國96年12月間，向不知情之前女友鐘于婷（已另案為不起訴處分）取得鐘于婷向合作金庫商業銀行北新分行所申設帳號 0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款密碼後，交予真實姓名年籍不明之成年男子，該名男子即與犯罪集團成員，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由犯罪集團之成員，於㈠、97年 1月25日某時，通知在網路購物之徐羽姍可購得家樂福禮卷，徐羽姍遂陷於錯誤，依指示於 97年1月25日15時許，至ATM匯款新台幣（下同） 27,000元，至鐘于婷上揭於帳戶中，嗣因連絡無著，始知受騙，並報警查悉上情。㈡、97年 1月30日某時，通知謝金全可購得家樂福禮卷，謝金全遂陷於錯誤，於97年1月30日9時許，至ATM依指示匯款4,650元，至鐘于婷上揭於帳戶中，嗣因連絡無著，始知受騙。因認被告涉犯刑法第 30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第1款、第307條分別定有明文。次按同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院60年台非字第77號判例參照）。

三、經查，本件聲請簡易判決處刑書所記載之被害人、詐欺手法、被害人匯款時間、匯款金額、匯款帳戶等犯罪情節，均與本院 104年度審簡字第658號判決書附表編號2、編號11所示之犯罪事實相同，兩者顯為同一案件，此有上開判決書在卷可參（見本院105年度簡字第248號卷，下稱本院卷，第36頁至第37頁）。而上開案件業經本院於 104年5月26日，以104年度審簡字第 658號判決處拘役40日，共11罪，應執行拘役120 日確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第24頁），可見本件被告被訴犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸前揭法條，本件自應諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄