資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度簡字第1718號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1718號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭進嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1291號），本院判決如下：
主文
郭進嘉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄「詎猶不知悔改，於民國105年2月2日18時8分為警採尿前回溯96小時內某時，基於施用第二級毒品之犯意，在新北市板橋區公司之工廠旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告郭進嘉前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，足見其戒絕毒害之意志薄弱，自不可取，且被告施用毒品行為，除對自身實害程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害，所為自不宜輕縱，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品之行為本質仍以自戕身心健康為主，反社會性之程度較低，兼衡其教育程度為國中畢業之智識程度、家庭貧寒之經濟生活狀況（見警詢筆錄之「受詢問人教育程度、家庭經濟狀況」欄）暨其犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第1291號
被 告 郭進嘉 男 34歲（民國00年00月00日生）
居臺北市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭進嘉前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院以104年度毒聲字第335號裁定送勒戒處所施以觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於104年12月11日釋
放出所，並由本署檢察署檢察官以104年度毒偵字第750號為
不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於105年2月2日晚上6時8分為警採尿
前回溯96小時內，在新北市板橋區公司之工廠旁，以燒烤玻
璃球吸食氣體之方式，施用甲基安非他命1次。因郭進嘉屬
列管毒品調驗人口，為警於105年2月2日通知至臺北市政府
警察局萬華分局接受尿液調驗，而其尿液經送檢驗，呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應，始知前情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告郭進嘉於警詢及偵查中之自白。
（二）詮昕科技股份有限公司105年2月15日濫用藥物尿液檢驗報
告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（尿液檢體編
號：WZ00000000000號）各1份。
二、所犯法條：
核被告郭進嘉所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品之罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
檢 察 官 許 祥 珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 劉 家 綾
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。臺灣臺北地方法院