臺灣臺北地方法院105年度聲字第1432號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1432號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭錫欽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執字第3023號、105 年度執聲字第893 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭錫欽因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號及99年臺非字第229 號裁判意旨參照）。再定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472 號裁判意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等案件，最後事實審分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、本院及臺灣高等法院判處有期徒刑如附表所示，嗣均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是上開犯罪乃受刑人於裁判確定前犯數罪，並請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行聲請書1 份附卷可參，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪、編號6 至編號7 所示之罪，前分別經新北地院以104年度聲字第1577號裁定、本院104 年度審訴字第137 號判決定應執行刑有期徒刑1 年4 月、1 年2 月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰依前揭法條及最高法院裁判意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯除附表編號3至編號7之罪外之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科之附表編號3 至編號7 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。至被告雖已於民國103 年12月26日入監服刑，目前尚未執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。