臺灣臺北地方法院105年度聲字第942號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第942號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉宜弦

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第65號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉宜弦前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第3847號為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2小包（淨重合計1.13公克）、安非他命殘渣袋6 個及安非他命吸食器1 組等物，其中毒品屬違禁物；吸食器則為被告所有供施用毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條、第38條第1 項第1 款、第2 款、前條第2 項、第3 項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；且違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項分別定有明文。次按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，此亦為刑事訴訟法第259 條之1 所明定。

三、經查，被告劉宜弦因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第21號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，於民國104 年4 月16日予以釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第3847號為不起訴處分等情，有該案偵查卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而該案扣案之白色透明晶體2 小包（淨重合計1.13公克，各取樣0.01公克檢驗，驗餘淨重合計1.11公克），經送臺北市政府警察局鑑定結果，確含有毒品危害防制條例所列之第二級毒品甲基安非他命成分，此有該局103 年北市鑑毒字第366 號函附卷可稽（見毒偵卷第40頁），足認係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝前開毒品之包裝袋2 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦應一併與所盛裝之毒品併予沒收銷燬之，從而，聲請人此部分聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

四、至於聲請人另聲請沒收扣案之殘渣袋6 只及吸食器1 組部分，經查，卷內並無相關證據例如照片、鑑定報告足以證明上開物品確實留有第二級毒品殘渣，自無從視同毒品予以沒收銷燬；另依前揭刑事訴訟法第259 條之1 規定所示，得單獨聲請宣告沒收供犯罪所用之物，僅限於檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴處分之情形，本件檢察官係因被告已經執行觀察、勒戒期滿無繼續施用傾向，故依毒品危害防制條例第20條第2 項規定應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可查，並非刑事訴訟法第253 條所稱之相對不起訴處分或同法第253 條之1 所稱之緩起訴處分，自不符合前揭得單獨聲請宣告沒收之要件，是此部分之聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。