臺灣臺北地方法院105年度訴字第538號

    附表所示之物均沒收。
    事  實
一、丁○○基於幫助三人以上共同詐欺取財之故意，於民國105
    年9 月間，介紹甲○○加入姓名年籍不詳、綽號「阿得」所
    屬，成員為三人以上，但確定人數不詳之詐欺集團。丙○○
    、乙○○嗣經由甲○○、年滿14歲以上之少年楊○祐（與同
    為年滿14歲以上之少年吳○逵，另由本院少年法庭審理，真
    實姓名年籍資料均詳卷），共同加入前開詐欺集團。甲○○
    、丙○○、乙○○、楊○祐遂共同意圖為自己不法之所有，
    基於三人以上、冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書
    之犯意聯絡，先由該詐欺集團內之某成年成員，於105 年9
    月19日上午11時許，以電話向黃秀琴佯稱，黃秀琴所持有之
    銀行帳戶因涉刑事犯罪，須協助清查，將於同日下午派員前
    往收取該帳戶之存摺、提款卡等物云云，使黃秀琴陷於錯誤
    而誤信為真，即依指示備妥上開物品，在其位於臺北市大安
    區住處等候交付。另該詐欺集團成員，本前述犯意聯絡及行
    為分擔，於同日上午，經由甲○○、楊○祐，指示丙○○、
    乙○○2 人持NOKIA 廠牌門號0000000000、0000000000之行
    動電話，作為與詐欺集團成員聯繫之工作機，自桃園前往臺
    北向黃秀琴收取存摺等物；其後該詐欺集團成員復透過上開
    行動電話通知丙○○、乙○○至黃秀琴住處附近之便利商店
    ，接收由該詐欺集團在不詳時地，偽造之「法務部行政執行
    假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署公証科偵查
    卷宗」字樣之公文書各1 紙。嗣於該日下午3 時許，由丙○
    ○佯裝公務機關人員，持上開偽造公文書2 紙，在黃秀琴住
    處1 樓，出示予黃秀琴而行使之，乙○○則在旁把風，足生
    損害於法務部行政執行署、臺灣臺北地方法院檢察署對外行
    使公文之正確性及黃秀琴。丙○○、乙○○旋於遭事先埋伏
    之員警當場逮捕致未能得逞，當場扣得上開NOKIA 廠牌行動
    電話2 支及偽造之公文書2 紙，並循線查獲甲○○、丁○○
    。
二、案經黃秀琴訴由臺北市政府警察局信義分局報告暨內政部刑
    事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力
一、供述證述部分：
    按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，
    刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之
    案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證
    據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以
    外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
    他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能
    力，合先敘明。
二、非供述證據部分：
    至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件
    待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自
    有證據能力。
貳、得心證之理由
一、被告丁○○部分：
㈠、訊據被告丁○○，對於前揭幫助三人以上共同詐欺取財未遂
    之犯罪事實業已坦承不諱，供稱其於100 年間，曾與「阿得
    」所屬之詐欺集團共同從事假冒檢察官之詐騙，並因而遭法
    院判決有罪確定；於105 年9 月間，因甲○○主動向其表示
    缺錢想從事詐騙，遂介紹甲○○加入「阿得」所屬之詐欺集
    團，但其並不清楚後續詳情，亦未實際參與本件甲○○等人
    前揭所涉犯行等語（見本院卷第22-24 頁、第68頁、第71頁
    反面）。核與證人即少年楊○祐、少年吳○逵證稱，對於丁
    ○○是否有加入該詐欺集團，及其所扮演之角色並不知情等
    語（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第21796 號卷
    【下稱105 年度偵字第21796 號卷】第33頁、第47頁、第59
    頁反面）；及證人即同案共犯丙○○、乙○○述及該詐欺集
    團之分工時均未提到丁○○（見臺灣臺北地方法院檢察署
    105 年度偵字第19999 號卷【下稱105 年度偵字第19999 號
    卷】第80頁反面、第76頁反面）等情節相符。足認被告丁○
    ○前揭任意性自白確與事實相符。
㈡、至被告甲○○雖曾於警、偵中供稱，其係經由丁○○之介紹
    而加入前該詐欺集團，並聽從楊○祐轉達丁○○及「阿得」
    之指示行事，詐欺取得之贓款則由其交給丁○○，其再與丁
    ○○一起去找「阿得」領取報酬云云（分見105 年度偵字第
    21 796號卷第10-11 頁，本院105 年度聲羈字第298 號卷第
    7 頁反面）。然為被告丁○○所否認，亦與前開證人吳○逵
    及同案共犯等所述不符。是除同案共犯甲○○之指證外，就
    卷內檢察官所提出之其他證據，尚不足以與同案共犯甲○○
    前開所述相互利用，以資補強其證詞之真實性，而使本院形
    成被告丁○○確有公訴意旨所指共犯前開犯行之確信心證。
    基於罪疑利益歸於被告原則，尚難僅憑共犯被告之指述即遽
    為被告丁○○不利之認定，而認其有共同參與前開犯行。
二、被告甲○○、丙○○、乙○○部分：
    訊據被告甲○○、丙○○、乙○○，對於前揭犯罪事實均已
    坦承不諱（見本院卷第68-69 頁、第71頁反面）。對於甲○
    ○、丙○○、乙○○、楊○祐，於105 年9 月19日早上，先
    在埔心車站附近之網咖集合，待接獲詐欺集團成員之指示，
    即由丙○○、乙○○持前開NOKIA 手機作為聯繫用之工作機
    ，前往臺北向告訴人黃秀琴取物，以共同詐騙告訴人等情，
    業據被告甲○○、丙○○、乙○○供述在卷（分見105 年度
    偵字第19999 號卷第48-50 頁、第75-77 頁、第79-81 頁，
    105 年度偵字第21796 號卷第20-21 頁，本院105 年度聲羈
    字第256 號卷第5-11頁，本院105 年度聲羈字第298 號卷第
    7-9 頁，本院卷第26-28 頁、30 -33頁、第68-69 頁、第71
    頁反面）。核與證人即同案共犯楊○祐證稱，其等確有共同
    詐騙告訴人（見105 年度偵字第21796 號卷第44-48 頁、第
    59-61 頁）；證人即告訴人證稱確有遭人詐騙，且於105 年
    9 月19日下午3 時許在其住處1 樓，丙○○持偽造之公文書
    向其收取提款卡等物之際，即遭事先埋伏之員警當場逮捕等
    情均相符（見105 年度偵字第19999 號卷第14-16 頁）。並
    有被告丙○○持以行騙告訴人之「法務部行政執行扣押處份
    命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署公証科偵查卷宗」扣案
    可佐，及現場照片2 張、監視器錄影翻拍照片3 張（見105
    年度偵字第19999 號卷第25-26 頁、第30-3 1頁）在卷可稽
    。足認被告甲○○、丙○○、乙○○前揭出於任意性之自白
    與事實相符。
三、綜上所述，本件事證明確，被告4 人犯行堪以認定。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、偽造公文書部分：
１、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱該
    偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤
    信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54
    年台上字第1404號判例意旨參照）。再所稱之「公文書」，
    係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無
    涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內
    容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上
    所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公
    務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信
    為真正之危險，仍難謂非公文書。
２、經查，被告丙○○持以向告訴人詐騙之文件上，載有「法務
    部行政執行假扣押處份命令」、「承辦檢察官陳瑞仁」、「
    臺灣臺北地方法院檢察署公証科」、「主任檢察官王煥英」
    等字樣，並蓋有印文，形式上已表明係法務部行政執行處、
    臺灣臺北地方法院檢察署所出具，且內容係關於刑事案件偵
    辦之相關說明，有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意
    思。縱前揭文書實際上並無該等單位處理相關事宜，惟已足
    使人誤信為真，應均屬偽造之公文書。
㈡、按刑法第218 條所稱之公印，係指由政府依印信條例相關規
    定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大
    印及小官章而言（最高法院69年台上字第693 號判例意旨參
    照）；又與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公印文（
    最高法院69年台上字第1676號判例意旨、84年度台上字第61
    18號判決、97年度台非字第328 號判決意旨參照）。本件蓋
    用於前揭偽造之公文書上之「台北士林地檢署」印文，均非
    依印信條例規定所製發用之印信蓋印以表示該機關資格，僅
    屬於偽造之普通印文。
㈢、共同正犯部分：
１、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為
    限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，
    僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之
    認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思
    參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必
    要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正
    犯之責。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體
    ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均
    須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要
    （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年
    台上字第2135號等判例意旨參照）。
２、查被告甲○○、丙○○、乙○○對於前揭犯行，業已自白不
    諱；楊○祐並坦認確有共同詐騙告訴人等情，亦如前述。被
    告甲○○、丙○○、乙○○雖以並不瞭解詐欺機團以電話詐
    騙告訴人之具體內容；及被告甲○○供稱對於被告丙○○、
    乙○○係持偽造之公文書詐騙等細節不清楚云云置辯（見本
    院卷第68頁反面）。惟依共犯行為分擔理論，其等雖未必與
    本案相關之全數詐欺集團成員有直接之聯繫，然在與該詐欺
    集團以前揭方式詐騙告訴人之意思範圍內，先後為各自之行
    為分擔，應認被告甲○○、丙○○、乙○○、楊○祐，與「
    阿得」所屬之詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而
    屬共同正犯無誤，對所有犯行一併負責，不因其等未參與所
    有犯行而有所差別。是其等所辯，並不影響本院就其等與楊
    ○祐，及「阿得」所屬之詐欺集團成員為共同正犯之認定。
３、至於吳○逵對於其為該詐欺集團之成員一事，始終否認在案
    （見105 年度偵字第21796 號卷第31-34 頁、第59-61 頁）
    ；且就其所涉犯嫌，現另由本院少年法庭審理中，而不在本
    件審理範圍內，基於罪疑利益歸於被告原則，於本件尚難遽
    認其有與本件被告等人共犯前揭犯行，併此敘明。
㈣、幫助犯部分： 
１、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）；
    是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
    意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
２、查被告丁○○基於幫助之故意，介紹同案被告甲○○加入「
    阿得」所屬，成員為三人以上，但確定人數不詳之詐欺集團
    ，已如前述。被告甲○○利用被告丁○○之幫助，加入該詐
    欺集團後，復與被告丙○○、被告乙○○及該集團成員以前
    揭方式共同詐騙告訴人，是被告丁○○所為，係參與詐欺罪
    構成要件以外之行為；至公訴意旨雖認被告丁○○係本案之
    共同正犯，然在無證據可資證明被告丁○○係以正犯而非幫
    助犯之犯意參與犯罪，及其對於該集團成員有無未滿18歲之
    人，或該集團實施詐騙之具體方式為何等情，有所認識之情
    況下，僅得為被告丁○○有利之認定，就其介紹被告甲○○
    加入三人以上詐欺集團部分，論以幫助犯。
㈤、三人以上共犯詐欺部分：
１、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同犯之」
    ，依最高法院37年上字第2454號判例所示，當以全體俱有責
    任能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任
    能力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔
    負刑事責任之責任能力（僅14-18 歲間屬得減輕其刑之限制
    責任能力人），則倘三人以上之共犯間，年紀均在14歲以上
    者，自該當於該款「三人以上共同犯之」之要件。
２、查本件被告甲○○、丙○○、乙○○均為18歲以上之人；縱
    楊○祐亦為14歲以上之少年（見卷內其年籍資料），是依前
    開說明，共犯間有三人以上均有責任能力，自該當於該款之
    罪。
㈤、與少年共犯部分：
１、按兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定經立法院修正，
    名稱改為兒童及少年福利與權益保障法，條文移至第112 條
    第1 項前段，總統於100 年11月30日以華總一義字第000000
    00000 號令公布。而少年事件處理法第85條第1 項係總則性
    質加重，就此部分與兒童及少年福利與權益保障法第112 條
    第1 項規定相重疊。依後法優於前法、特別法優於普通法之
    法律適用原則，應優先適用兒童及少年福利與權益保障法第
    112 條第1 項規定（最高法院99年度台上字第4000號判決意
    旨參照）。
２、依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項：「成年人
    教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故
    意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係
    兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」之規定，
    行為人須為成年人始有加重其刑之問題。查本件被告丁○○
    行為時雖為成年人，然無證據可認其有幫助少年或與之共同
    實施犯罪之情形，已如前述；至被告甲○○、丙○○、乙○
    ○於行為時均未滿20歲，非屬成年人，自均無依該條加重之
    情，併此敘明。
㈥、綜上：
１、被告甲○○、丙○○、乙○○部分：
⑴、核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條
    之行使第211 條偽造公文書罪、第339 條之4 第2 項、第1
    項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財
    未遂罪。
⑵、被告甲○○、丙○○、乙○○及共犯偽造印章，屬於偽造印
    文之階段行為，而偽造印文係偽造公文書之部分行為；偽造
    公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收
    ，均不另論罪。至公訴意旨雖認前開被告等偽造印章、印文
    部分為偽造公印、公印文等（見起訴書第4 頁），然如前述
    ㈡之說明，此部分並不構成偽造公印、公印文，是檢察官尚
    有誤會。惟如後述，因本件就被告甲○○、丙○○、乙○○
    部分最終僅論三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪
    ，是尚無依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之必要，僅附
    此敘明。
⑶、被告甲○○、丙○○、乙○○、楊○祐及其他詐欺集團之成
    員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑷、被告甲○○、丙○○、乙○○與前述共犯，係同時以三人以
    上共同冒用公務員名義及行使偽造公文書之手段，以達詐得
    告訴人財物之目的，客觀上屬於犯罪因果歷程未中斷下連貫
    實行之犯行，且有局部重疊，僅詐欺單一被害人，依一般社
    會通念，應認出於同一犯罪故意所實行之單一犯罪行為，而
    同時觸犯數罪名，故論以想像競合犯。是依刑法第55條規定
    ，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處
    斷。
⑸、被告甲○○、丙○○、乙○○及共犯雖已著手詐欺取財之實
    行，惟尚未取得被害人之財物即遭查獲，其犯罪尚屬未遂，
    爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。  
２、被告丁○○部分：
⑴、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第33
    9 條之4 第2 項、第1 項第1 款三人以上共同詐欺取財未遂
    罪之幫助犯。
⑵、被告丁○○前因偽造文書等案件，分別經法院判決有罪確定
    ，就其所犯各罪所處之刑，業經臺灣高等法院臺中分院以10
    3 年度聲字第994 號裁定定其應執行刑2 年8 月確定，於10
    4 年6 月30日因縮短刑期假釋出監，迄104 年11月29日縮刑
    期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表可憑，其於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再
    犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定
    加重其刑
⑶、被告丁○○係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第
    2 項規定，按正犯之刑減輕之。並依刑法第71條第1 項規定
    ，刑有加重（累犯）及減輕事由（未遂犯、幫助犯），先加
    後遞減之。
二、科刑部分：
㈠、被告丁○○部分：
    爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告丁
    ○○前因詐欺案件，經法院判決有罪確定，竟不思改過，徹
    底斷絕與不法詐欺集團之聯繫，反介紹其友人加入詐欺集團
    ，以此方式幫助他人遂行詐欺之犯行，所為不僅助長詐騙歪
    風，更導致社會大眾遭受詐騙損失之風險提高，惟念及其於
    犯後業已坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生
    危害、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文主
    刑部分所示之刑。
㈡、被告甲○○、丙○○、乙○○部分：
１、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告甲
    ○○、丙○○、乙○○不循正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不
    法利益，而參與詐欺集團，共同以詐術欲騙取無辜告訴人之
    金錢，且係利用一般民眾欠缺法律專業知識，及對於公務執
    行之信賴感，以三人以上共同冒用公務員名義及行使偽造公
    文書之手段為詐騙，雖於得手前即遭警查獲，而未致告訴人
    受有實際財產損害，然已嚴重影響前開機關公文書之正確性
    及司法公信力，犯罪所生危害程度非輕；復參酌被告等人犯
    後坦承犯行之態度，及告訴人表示，願意原諒被告等人，給
    予其等自新之機會等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見
    本院卷第86頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段及所生
    危害、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文
    主刑部分所示之刑。
２、被告甲○○、丙○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑
    以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，
    參酌其等年紀尚輕，於偵審程序均坦認犯行，犯後態度尚可
    ；且告訴人亦表示未受有損害，願意原諒被告等人，給予其
    等自新之機會等情；兼衡其等家庭及經濟狀況、教育程度，
    與本件犯罪之動機、目的等一切情狀，足認被告等人經此程
    序，當知所警惕，而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫
    不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩
    刑3 年。又為使被告等人能於本案從中深切記取教訓，避免
    其再度犯罪，並強化其法治之觀念，併依刑法第74條第2 項
    第5 款、第93條第1 項第2 款之規定，於緩刑期間付保護管
    束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構
    、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
    120 小時義務勞動。被告等人於本案緩刑期間若違反上開所
    定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執
    行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤
    銷其緩刑之宣告，附此敘明。
肆、沒收部分
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38
    條第2 項定有明文。經查：
二、本件被告甲○○、丙○○、乙○○及共犯持以詐騙告訴人之
    前述「法務部行政執行假扣押處份命令」及「臺灣臺北地方
    法院檢察署公証科偵查卷宗」等偽造公文書，已交付予告訴
    人持有，而非屬被告及其共犯所有之物，故不予宣告沒收。
    惟該等文書上偽造「台北士林地檢署」之印文及用以偽造該
    印文之印章各1 枚，無證據證明已滅失，均應依刑法第219
    條規定，就該三人犯罪部分，不問屬於犯人與否，宣告沒收
    之。
三、扣案之前揭NOKIA 廠牌之行動電話2 支，係被告丙○○、乙
    ○○共犯詐欺所用之物，業據其等自承在卷，就該二人部分
    ，依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。
四、另扣案之APPLE 廠牌之行動電話1 支（門號0000000000號）
    、郵局及華南商業銀行存摺各1 本、華南商業銀行自動櫃員
    機交易明細表8 張等，雖為被告丁○○所有；扣案之HTC 廠
    牌之行動電話1 支（門號0000000000號）、SIM 卡2 張、郵
    局存摺1 本及帳本1 本，則為被告甲○○所有，惟並無證據
    可資證明為供本件犯罪所用之物，亦無證據證明係屬違禁物
    或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。
五、此外，本件並無證據可證明被告等人因涉犯前揭犯行，有因
    此實際取得何報酬或利益，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第211 條、第339 條之4 第1 項第1 款
、第2 款、第28條、第30條、第55條、第47條第1 項、第25條第
2 項、74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款
、第38條第2 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中    華    民    國   105    年    12    月    13    日
                  刑事第一庭  法  官      郭  嘉
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                              書記官      莊琬婷
中    華    民    國   105    年    12    月    13    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│應沒收之物                                │
├──┼─────────────────────┤
│一  │「法務部行政執行假扣押處份命令」之文件上偽│
│    │造之「台北士林地檢署」印章及印文各壹枚（見│
│    │105年度偵字第19999號卷第26頁）。          │
├──┼─────────────────────┤
│二  │「臺灣臺北地方法院檢察署公証科偵查卷宗」之│
│    │文件上偽造之「台北士林地檢署」印章及印文各│
│    │壹枚（見105年度偵字第19999號卷第25頁）。  │
├──┼─────────────────────┤
│三  │扣案之NOKIA 廠牌之行動電話貳支（門號09000 │
│    │04516 號、0000000000號）。                │
└──┴─────────────────────┘