臺灣臺北地方法院106年度審簡字第835號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第835號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張民炎

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第17703 號），被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第579 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告張民炎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意侵占他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟於犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人A 女達成調解，求取告訴人之諒解，有本院調解筆錄附卷可佐（見本院審易卷第52頁），甚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、現職收入、家庭經濟生活狀況、受有初等教育之智識程度（見本院審易卷第50頁）、因被告之侵占行為致告訴人所受損害之程度暨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

（一）被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105年7 月1 日施行。依修正後刑法（下稱刑法）第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按刑法第38條之1 第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第3 項規定「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。惟依修正後刑法增訂第38條之2 第2 項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，從而，倘被害人因犯罪所導致財產權變動、受損之狀態已經回復或獲得全額賠償，業達保護被害人之目的，公法上就此部分倘再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，而無再諭知沒收之必要，另參考德國法增訂第5 項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」以優先保障被害人因犯罪所生之求償權，合先敘明。

（二）查被告針對告訴人侵占取得之小錢包（內含新臺幣【下同】3 萬元、泰國及臺灣之銀行提款卡、化妝品等物），除現金外，均已發還告訴人，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

（三）另本案被告因對告訴人侵占現金3 萬元，自屬被告之犯罪所得無誤。又被告雖於本院準備程序中以3 萬5,000 元與告訴人達成調解，惟本院審酌被告尚未履行調解條件，將3 萬5,000 元實際賠償予告訴人，難認犯罪所得已實際發還告訴人，且本件亦無刑法第38條之2 第2 項所定得不予宣告沒收犯罪所得或得酌減宣告沒收犯罪所得之情事，是就被告因本件犯罪所取得之犯罪所得，自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，另因該筆款項並未扣案，爰併依刑法第38條之1 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官盧姿如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。