熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,643
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院106年度聲字第209號

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準刑事裁判日期 106 年 02 月 02 日

法官陳秋君

臺灣臺北地方法院刑事裁定       106年度聲字第209號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
陳鴻文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(105 度執字第8029號、106 年度執聲字第110 號),本院裁定如下:

主文

陳鴻文所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑拾月。

理由

一、聲請意旨略以:上列受刑人陳鴻文因犯妨害公務等案件,先後經判決確定如附表所示(附表編號1 之犯罪日期應更正為「105 年3 月3 日至4 日」),應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑(聲請書記載「並諭知易科罰金標準」一語應屬贅載),爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:( 一) 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。( 二) 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。( 三) 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

(四) 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」。本件受刑人所犯附表所示2 罪中,編號1 之罪為不得易科罰金之罪,編號2 之罪為得易科罰金之罪,依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定除受刑人請求檢察官聲請外,上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行之刑。而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之,有民國106 年1 月10日受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本1 份在卷可查,堪認聲請已符合上開規定,先予敘明。

三、再按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原得易科部分,所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照)。

四、經查,本件受刑人所犯如附表所示之罪,均經法院判刑確定在案等情,有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪,檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪,原得易科罰金,惟因與不得易科罰金之編號1 之罪合併處罰,揆諸上開解釋,原得易科部分所處之刑,自無庸為易科罰金折算標準之記載,併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

附表:臺灣臺北地方法院檢察署受刑人陳鴻文定應執行刑案件一覽表

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 2 月 2 日

刑事第十三庭 法 官 陳秋君

書記官 蔡宜婷

中 華 民 國 106 年 2 月 3 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院106年度聲字第209號於民國 106 年 02 月 02 日裁判,案由為聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。