臺灣臺北地方法院106年度原簡字第55號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第55號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

利儒生

　　　　　　張益節

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行文首補充為「『陳美琪』、『林可欣』之成年女子…」；證據部分另補充「被告利儒生、張益節於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件被告2 人行為後，刑法第339 條、第339 之4 條業於民國103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項、第2 項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同」；而修正後刑法第339 條第1 項、第2 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，並增訂刑法第339 之4 條規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。比較修正前、後之規定，修正後刑法第339 條提高罰金刑之刑度，並增訂刑法第339 之4 條規定，將「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」，及「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」，符合上述條件之詐欺罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第339 條普通詐欺罪論罪科刑之情形，於修正後改論以刑法第339 之4 條第1 項論罪科刑，比較後以修正前之規定對被告較有利，是就被告2 人上開行為，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處，先予敘明。

三、核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。檢察官聲請簡易判決處刑書所載論罪法條誤載為「修正前刑法第339 條第1 項詐欺罪之幫助犯罪嫌」，顯然有誤，應予更正，併此敘明。被告利儒生與真實姓名、年籍不詳自稱「陳美琪」、「林可欣」成年女子所屬詐騙集團成員間；被告張益節與真實姓名、年籍不詳自稱「林雅琦」成年女子所屬詐騙集團成員間，分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2 人及其所屬詐騙集團各以類似手法數次詐騙同一被害人款項，時間緊接，對象、方式相同具有連貫性，顯係基於同一犯意接續而為，侵害同一被害人之財產法益，被告2 人各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以詐欺取財罪之接續犯。又被告張益節前因殺人案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第3691號判決判處有期徒刑12年確定，上訴後經最高法院以90年度臺上字第5093號判決駁回上訴確定，嗣於97年12月22日縮短刑期假釋出監，於100 年9 月13日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人與所屬詐欺集團成員，共同騙取無辜被害人財物，提供帳戶並擔任取款車手，助長犯罪歪風，犯罪情節並非輕微，所為誠屬不該，併考量被告2 人於偵審中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2 人於所屬詐騙集團參與程度，及各自素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、犯罪所生危害及被害人損失金額多寡、未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、刑法關於沒收規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正，於105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第2 項規定，沒收係適用裁判時之法律。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項分別定有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責；至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度臺上字第3937號判決意旨參照）。本件被告2人固提供帳戶並擔任詐欺集團取款車手，惟均否認有分得任何報酬，並各供稱提領款項均已分次交予自稱「陳美琪」、「林雅琦」之成年女子等情（見本院卷第16至17頁），卷內並無證據可認被告2 人就本件詐欺犯行有因此取得犯罪所得，亦難認被告2 人就提領之款項有事實上之共同處分權限，故依罪證有疑利於被告之原則，因認被告2 人均未取得任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵價額，檢察官聲請簡易判決處刑書認應就被告2 人各自提領款項宣告沒收或追徵價額，容有未洽。

五、依刑事訴訟法第第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、修正前刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。

前二項之未遂犯罰之。