資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審交簡字第333號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第333號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 藍啓銘（原名藍豊棋）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1145號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審交易字第611號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
藍啓銘犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期間並應賠償李佾昌、李佾洋新臺幣壹佰萬元，給付方式如下：藍啓銘應於民國壹佰零陸年拾壹月起，按月於每月拾伍日以前給付新臺幣伍仟元至全部清償完畢為止，如有壹期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一第3行末「行經信義路4段」應更正為：「行經忠孝東路4段」、第6行「路面濕潤」應補充為：「柏油路面濕潤」；
（二）證據部分應補充：「被告藍啓銘於本院準備程序中之自白（見本院審交易卷第15頁、第18頁背面）」、「道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本、路口交通號誌運轉圖影本各乙份（見105 偵23090卷第79頁、第89頁、第97頁）」；
（三）理由部分應補充：「按『行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。』道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告持有駕駛執照，固應遵守上開之規定，而案發當時天候雨天，夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，有前引之道路交通事故調查報告表（一）、車禍現場照片91張附卷可稽，足認被告肇事當時客觀上並無不能注意之情形。詎被告於如起訴書所載之時、地因車速過快，致閃避不及而撞擊被害人李樹金所駕駛之小客車，致發生本案車禍，足見被告有超速行駛之過失，是被告就本案車禍之發生確有過失至為明確。且被害人亦因本案車禍而受有如起訴書所載之傷害，因而不治死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。」。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見105偵23090卷第89頁），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告駕駛租賃用小客車行經如起訴書所載之路段，疏未注意前揭交通規則規定，超速駕車而肇事，致被害人死亡，失去寶貴之生命，亦對被害人家屬造成難以彌補之創傷；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；復參酌被告已與被害人李樹金之子李佾昌、李佾洋達成和解，兼衡被告之現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見105 偵23090 卷第9 頁調查筆錄）、過失程度、肇致本案車禍之主因暨檢察官與被告、告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、緩刑：
（一）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且告訴人當庭同意：被告願給付原告等新臺幣（下同）100 萬元（不含強制責任險）（付款方式如下：自民國106 年11月起，按月於每月15日以前給付5,000 元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。）給予被告緩刑之宣告，至其他餘款則視刑事附帶民事訴訟判決之結果，於民事判決確定後支付差額，倘不足100 萬元，則告訴人等不用再退還，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所處之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以啟自新。
（二）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3 款定有明文。本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰以被告應賠償告訴人100 萬元作為緩刑之條件已如前述，從而，本院就被告已同意賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告如主文所示（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74 條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75 條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許文琪提起公訴、檢察官郭昭吟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1145號
被 告 藍啓銘（原名藍豊棋）
男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍啓銘（原名藍豊棋）於民國105年9月18日凌晨2時55分許
，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿臺北市信義區
忠孝東路4段第1車道由西往東方向行駛，行經信義路4段、
逸仙路口時，原應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依
當時天雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然以近100
公里之時速超速行駛，適李樹金駕駛車牌號碼000-000號營
業用小客車，於其對向沿信義路4段第1車道由東往西方向行
駛，行至上開路口時違反號誌欲左轉（朝南方向）駛入逸仙
路，藍?銘因車速太快，見狀閃避不及，其所駕駛之小客車
車頭因而撞擊李樹金所駕駛小客車之右側車身，巨大之撞擊
力道並將李樹金所駕駛之小客車由西往東橫向推移34.6公尺
，嗣李樹金經送醫院急救，仍於當日凌晨4時17分許，因胸
椎損傷、呼吸抑制，疑心律不整，造成呼吸衰竭、心因性休
克不治死亡。而藍啟銘於員警據報前往現場處理時，當場向
處理員警承認為肇事人，因而查獲。
二、案經李樹金之子李佾錩訴由臺北市政府警察局信義分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱│ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告藍啓銘於警詢及偵│事故發生時其不清楚所駕駛小│
│ │查中之供述 │客車之時速多少，當時下大雨│
│ │ │，其看到被害人李樹金所駕駛│
│ │ │小客車之車燈時，因天雨路滑│
│ │ │，煞車不及，致其駕駛之小客│
│ │ │車撞擊被害人駕駛之小客車右│
│ │ │側車身等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人李佾錩於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指訴 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人朱亞斌於警詢時之│當時其由被告搭載坐在被告所│
│ │證述 │駕駛小客車之副駕駛座，被告│
│ │ │駛至忠孝東路4段時，其覺得 │
│ │ │車速有點快，曾提醒被告說車│
│ │ │速過快，現在是颱風天（馬勒│
│ │ │卡颱風），很危險，之後即見│
│ │ │被害人之小客車在事故路口準│
│ │ │備由忠孝東路4段左轉至逸仙 │
│ │ │路，此時忠孝東路由西往東方│
│ │ │向號誌為綠燈，被告見狀隨即│
│ │ │踩煞車並向外側車道偏移閃避│
│ │ │，但因煞車踩死打滑，仍撞上│
│ │ │被害人駕駛之車輛；當時下大│
│ │ │雨，視線有點模糊，且路面濕│
│ │ │滑，伊認為事故時被告駕駛小│
│ │ │客車之時速至少有120至130公│
│ │ │里等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人林憲芃於警詢時之│當時其騎機車沿忠孝東路4段 │
│ │證述 │由西往東方向行駛，有注意到│
│ │ │被告所駕駛之白色小客車與其│
│ │ │同向從其左側經過，車速頗快│
│ │ │，感覺時速有破百，但其並未│
│ │ │看見雙方碰撞之情形，之後其│
│ │ │行至忠孝東路4段、逸仙路口 │
│ │ │時才發現本件事故等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │臺北市政府警察局信義│被告超速行駛，因而肇事之事│
│ │分局道路交通事故調查│實。 │
│ │報告表（一）、（二）│ │
│ │、補充資料表、現場圖│ │
│ │各1 紙、談話紀錄表3 │ │
│ │紙、現場暨車損照片91│ │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │現場道路監視錄影檔案│被告超速行駛，因而肇事之事│
│ │、被害人小客車行車紀│實。 │
│ │錄器錄影檔案光碟1片 │ │
│ │暨錄影擷取畫面2張、 │ │
│ │勘驗筆錄1份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │本署相驗案卷1宗 │被害人因本案交通事故受有胸│
│ │ │椎損傷、呼吸抑制，疑心律不│
│ │ │整，因而造成呼吸衰竭、心因│
│ │ │性休克死亡之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌。被告
於犯罪後，於有偵查權之員警前往現場處理，尚未發覺時當
場承認為肇事人，並隨同到案自首表明願受裁判之意，此有
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷
可考，請依刑法第62條規定，酌減其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書 記 官 李 金 砡