資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1159號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1159號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳茂強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3116號、第3804號），被告經訊問後自白犯罪（106 年度審易緝字第24號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
陳茂強犯侵占遺失物罪，累犯，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，累犯，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之陳茂強犯罪所得新臺幣肆仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書記載（如附件）：
（一）犯罪事實部分：一前科部分補充為：「陳茂強前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第1521號判決判處有期徒刑3 月確定」、一（一）第1 行之主觀犯意補充為：「陳茂強意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物及自收費設備取得財產上不法利益之犯意」、第5 至6行之「伺機轉賣予不知情之旅客以圖利」補充為：「欲伺機轉賣予不知情之旅客以圖利」、一（二）第1 行之主觀犯意補充為：「陳茂強意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意」、二「案經」後補充：「台北富邦商業銀行股份有限公司告訴及」。
（二）證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白（見本院106 年度審易緝字第24號卷〈下稱本院卷〉第27頁背面、第57頁）」以及「扣押物品收據、贓物認領保管單各乙紙（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第3804號卷第23、24頁）」。
（三）附錄所犯法條欄誤引刑法第339 條之1 第1 項部分應更正為：「刑法第339 條之1 第2 項。」。
二、論罪科刑之理由：
（一）論罪：核被告侵占被害人洪曼鈞遺失之台北富邦銀行信用卡乙張，以及侵占告訴人宋雅菁遺失之高鐵票乙張，均係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪（共2 罪）。另被告持所侵占被害人洪曼鈞遺失之台北富邦銀行信用卡後，先後至台灣高鐵售票機刷卡消費2 次之行為，係取得免持現金付款消費，以及延後付款之利益，故此部分所為，均係犯刑法第339 條之1 第2 項以不正方法由收費設備得財產上不法利益罪（共2 罪）。起訴意旨認被告刷卡消費部分係犯第339 條之1 第1 項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，顯有違誤，應予更正。而被告先後各2 次侵占遺失物、以不正方法由收費設備得財產上不法利益罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）量刑理由之說明：爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以正途賺取財富，僅為一時貪念，竟冀圖不勞而獲，侵占他人遺失之財物，甚而持以佯為持卡人身分而刷卡購票，再以所取得之票券轉賣他人得利，造成他人財物損失，是其滿足尋求私慾之目的，對民眾財產及社會交易安全產生危害，本不宜寬貸；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）達成和解，惟已屆期仍未能履行和解允諾之內容，賠償台北富邦銀行所受之損害新臺幣（下同）4,740 元，有本院和解筆錄及公務電話紀錄各乙紙附卷可參（見本院卷第60、61頁）；併參酌被告自述其目前之身體健康狀況不佳、現職收入、家庭經濟窘困、生活貧寒、受有初等教育之智識程度（參高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所調查筆錄「受詢問人」欄）、侵占物品之價值、以不正方法自收費設備取得之利益高低暨檢察官、告訴人台北富邦銀行及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照），先予敘明。次按修正後刑法復增訂第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。另亦增訂第38條之2 第2 項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。從而，被告之犯罪所得，除有上開過苛等原因而不宣告沒收之情形外，倘因不能或不宜執行沒收時，依法應追徵其價額。準此，本案被告侵占、詐得之利益是否應予沒收、追徵析述如下：
（一）被告侵占被害人之台北富邦銀行信用卡乙張，已經被告丟棄，業據被告供陳在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第3116號卷第33頁背面），該卡本身價值並非高昂，所表彰者乃於一定額度之內免先支付現金即得享有消費利益之權利，則沒收或追徵該卡與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項，不另宣告沒收或追徵。
（二）另被告侵占上開台北富邦銀行信用卡後，先後共計2 次於台灣高鐵售票機刷卡購票，因而取得共計4,740 元之消費利益部分，雖已與告訴人台北富邦銀行達成和解，然尚未依約履行賠償，亦未實際合法發還告訴人，復查無修正後刑法第38條之2 第2 項過苛調節規定之適用，爰依法併予宣告沒收。惟依刑法第38條之1 第5 項之立法精神，乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，告訴人台北富邦銀行倘因被告履行和解內容獲得賠償，則告訴人台北富邦銀行因本案犯罪所致財產權變動、受損之狀態，已經回復，則公法上就此部分再予沒收即已欠缺實益而顯過苛，無再執行沒收之必要附此敘明。另就告訴人台北富邦銀行未受償之前提下，倘因執行公法上沒收而取得被告之財產者，告訴人台北富邦銀行得就執行沒受或追徵之價額範圍內，依105 年6 月22日修正施行、同年7 月1 日生效之刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察官聲請發還，一併敘明。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第339 條之1 第2 項、第51條第6 款、第7 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
案經檢察官陳立儒提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第3116號
103年度偵字第3804號
被 告 陳茂強 男 61歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段000號4
樓(○○戶政事務所)
居所：無固定住居所
送達地址：內政部警政署鐵路警察局
臺北分局臺北分駐所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳茂強前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民
國101年10月30日入監執行，並於102年1月29日有期徒刑執
行完畢出監，竟仍不知悔改，分別為下列行為：
（一）陳茂強基於侵占遺失物及詐欺之犯意，於102年11月30日
中午12時45分前某不詳時間，在臺北市中正區北平西路3
號臺北火車站地下1樓，拾獲洪曼鈞遺失之台北富邦銀行
信用卡（卡號：0000000000000000，下稱信用卡）1張，
並予以侵占入己。嗣即於同日中午12時45分許，持該張信
用卡至設於同址之臺灣高鐵售票機，假冒係該張信用卡之
持卡人，以該張信用卡購買臺北至左營之高鐵車票1張，
價值新臺幣（下同）1580元，並伺機將所購得之高鐵車票
轉賣不知情之旅客以圖利。後復於同日下午2時14分許，
持上開拾獲之信用卡，至上開臺灣高鐵售票機處，假冒係
該張信用卡之持卡人，以該張信用卡購買臺北至左營之高
鐵車票2張，價值3160元，並伺機將所購得之高鐵車票轉
賣不知情之旅客以圖利。
（二）陳茂強基於侵占遺失物之犯意，於103年1月30日下午1時
03分許，在臺北市中正區北平西路3號臺北火車站地下1樓
臺灣高鐵售票機處，見宋雅菁於該處第3 號自動售票機購
買臺北至臺中高鐵票2張時，其中1張（票號：0000000000
000，票價740元）漏未取走，即予以侵占入己，伺機轉賣
予不知情之旅客以圖利。嗣經宋雅菁發覺所取得之高鐵車
票其中1 張有異，經向車站人員何奇儒反應上情，經警調
閱監視錄影畫面，而查悉上情，並自陳茂強身上扣得上開
其所侵占之高鐵車票1張。
二、案經謝明義、宋雅菁訴由內政部警政署鐵路警察局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌─┬───────┬───────────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼───────┼───────────────────┤
│一│被告之自白 │犯罪事實欄（一）（二）之所有犯罪事實 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│二│告訴人謝明義之│犯罪事實欄（一）被告持所拾獲之證人洪曼│
│ │指訴、證人洪曼│鈞上開信用卡，盜買高鐵車票共3 張之事實│
│ │鈞之證詞、台北│ │
│ │富邦銀行冒刷明│ │
│ │細，以及監視錄│ │
│ │影畫面翻拍照片│ │
├─┼───────┼───────────────────┤
│三│告訴人宋雅菁之│犯罪事實欄（二）告訴人宋雅菁於上開時間│
│ │指訴、證人何奇│臺北至臺中高鐵車票，並發覺其中1張車票 │
│ │儒之證詞 │有異之事實 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│四│搜索扣押筆錄、│犯罪事實欄（二）被告將告訴人宋雅菁遺失│
│ │扣押物品清單，│之上開高鐵車票侵占入己，嗣為警於身上查│
│ │以及監視錄影畫│獲之事實 │
│ │面翻拍照片 │ │
└─┴───────┴───────────────────┘
二、核被告如犯罪事實欄（一）所為，係犯刑法第337條侵占遺
失物，以及同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取
得他人之物罪嫌；且被告所涉該2罪嫌，犯意各別，行為分
殊，應予分論併罰。至被告如犯罪事實欄（二）所為，則係
犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又被告於前受有期徒刑執
行完畢5年內，故意再犯本件詐欺部分之有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書 記 官 許 雅 欣