臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1194號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1194號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李雲娥

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10886號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第1429號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李雲娥無駕駛執照（於民國106年6月20日初領駕照），竟於105年10月7日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新店區寶安街由北往南方向車道行駛，行經寶安街20巷口前欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雖有雨、但有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等客觀環境，尚無不能注意之情形，詎其疏未注意葉金玲適時正沿寶安街由南往北方向行走於前開路段20巷口前之動態，即貿然向左迴轉駛入寶安街由南往北方向車道，而撞及葉金玲，葉金玲因而受有右側肩膀挫傷、右下肢擦傷及挫傷、右側第1及第2腳趾擦傷及挫傷之傷害。嗣李雲娥於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，自首而接受裁判。

二、

(一)上揭事實，業據被告李雲娥於警詢及本院準備程序中均坦承不諱（見106年度發查字第189號卷第4至5頁，本院106 年度審易字第1429號卷第15頁反面），核與證人即告訴人葉金玲於警詢及偵訊中之證述情節大致相符（見106 年度發查字第189號卷第6至7頁，106年度他字第1030號卷第9 頁），並有台北慈濟醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、道路交通事故談話紀錄表2紙、現場暨車損照片16張等在卷可稽（見106年度發查字第189號卷第8頁、第13至25頁），足認被告之任意性自白確與事實相符。

(二)按汽車迴車前，應注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文，被告於案發時雖無駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢1紙在卷可查（見本院106年度審易字第1429號卷第13頁），惟其既然駕駛自用小客車行駛於道路上，對前開規定自難諉為不知，而依本案事故發生時天候雖有雨、但有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等客觀環境，尚無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，於迴車時不慎撞及告訴人，其對本件事故之發生有過失至明，且與告訴人身體所受傷害間，有相當因果關係，至為灼然。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查被告於本案發生時並無駕駛執照，係於案發後之106年6月20日始領有小型車普通駕駛執照，有前揭公路監理電子閘門查詢1 紙在卷可資佐證，被告明知無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，為無照駕駛，因而致告訴人受傷，其所犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。另被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見106年度發查字第189 號卷第27頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

四、爰審酌被告迴車前未注意行人通過，駕駛自用小客車迴轉時不慎撞及告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，然因被告與告訴人就損害賠償之金額認知差距過大而無法達成和解，並衡酌被告之過失情節、智識程度、小康之家庭經濟狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬