資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第433號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第433號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 呂理銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24091號），被告於本院審理中自白犯罪（本院106年度審易字第372號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
呂理銘持有第三級毒品純質淨重貳拾公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；如附表編號二所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告呂理銘於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。被告同時持有第二級毒品、純質淨重20公克以上之第三級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。爰審酌被告正值青壯，竟漠視政府禁絕毒品之嚴令持有毒品，助長毒品氾濫之風，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行、智識程度、生活狀況、所持有毒品之數量及時間久暫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案如附表編號一所示之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；至扣案如附表編號二所示之第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以
下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑
，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬───────────┬───────┬────────┐
│編│物品名稱│ 數量 │ 檢出成分 │ 鑑驗報告 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│一│紫色藥錠│5顆，驗餘總淨重1.34公 │檢出第二級毒品│臺北市政府警察局│
│ │ │克。 │3，4－亞甲基雙│105年北市鑑毒字 │
│ │ │ │氧甲基安非他命│第639號鑑定書。 │
│ │ │ │（MDMA、俗稱搖│（參臺灣臺北地方│
│ │ │ │頭丸） │法院檢察署第105 │
│ │ │ │ │年度偵字第24091 │
│ │ │ │ │號卷第60頁）。 │
├─┼────┼───────────┼───────┼────────┤
│二│淡黃色結│1袋，驗餘淨重77.6546公│檢出第三級毒品│交通部民用航空局│
│ │晶 │克，純質淨重77.8980公 │愷他命成分。 │航空醫務中心106 │
│ │ │克。 │ │年1月4日航藥鑑字│
│ │ │ │ │第0000000、10600│
│ │ │ │ │22Q號鑑定書（參 │
│ │ │ │ │同上偵卷第52至53│
│ │ │ │ │頁）。 │
│ │ │ │ │ │
└─┴────┴───────────┴───────┴────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第24091號
被 告 呂理銘 男 31歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000號4樓
居桃園市○○區○○街00號
（另案在法務部矯正署桃園看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂理銘明知MDMA及愷他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2、3款所稱之第二、三級毒品，非經主管機關許可，不得
持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上，竟
基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上
之犯意，先於民國105年10月中旬，用通訊軟體微信，向真
實姓名年籍不詳綽號LEO之男子，以新臺幣（下同）5,000元
之價格，購入第二級毒品MDMA10顆而持有之，又於105年11
月11月下午3時許，用通訊軟體微信，向綽號「LEO」之人，
以6萬8,000元之價格購入第三級毒品愷他命85公克而持有之
。嗣於105年11月12日上午5時49分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車行經臺北市大安區市民大道與光復南路口時
，為警攔檢盤查而查獲，並扣得第二級毒品MDMA5顆（淨重
1.36公克）及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重77.9760公克
，驗前純質淨重77.8980公克）。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據清單並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1. │被告呂理銘於警詢及偵│被告坦承購入後持有扣案│
│ │查中之供述。 │第二、三級毒品之事實。│
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2. │臺北市政府警察局保安│被告持有第二、三級毒品│
│ │警察大隊搜索扣押筆錄│為警查獲之事實。 │
│ │、扣押物品目錄清冊及│ │
│ │照片7張。 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3. │臺北市政府警察局105 │扣案紫色藥錠5顆，檢出 │
│ │年北市鑑毒字第639號 │第二級毒品MDMA成分之事│
│ │鑑定書。 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4. │交通部民用航空局航空│扣案淡黃色結晶1袋，檢 │
│ │醫務中心航藥鑑字第10│出第三級毒品愷他命成分│
│ │60022號、第0000000Q │，純質淨重為77.8980公 │
│ │號毒品鑑定書。 │克之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第
二級毒品及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重
20公克以上罪嫌。被告以一持有行為同時觸犯上開二罪名，
為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以持有第
三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之第二級毒品MDMA
，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷
燬；被告持有第三級毒品之行為，既屬犯罪行為，則被告所
持有之第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，請依刑法第
38條第1項規定宣告沒收。請審酌被告持有之第三級毒品重
量達77公克，且純度甚高，犯罪所生危害非輕，又被告本次
為警查獲後，旋於105年12月23日經查獲持有大量第二、三
級毒品，足認犯後未見悔意等情，量處適當之刑。
三、至報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第5條第2、3項
意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌，惟此為被告堅詞否認
，辯稱：伊沒有將愷他命販賣或轉讓他人，因為一次買比較
多比較便宜，所以才會持有大量第三級毒品愷他命等語。經
查，被告經查扣之第二級毒品數量甚微，堪認屬個人使用之
合理範圍，自難率認其有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯
行。又被告持有之第三級毒品雖達77公克，然被告是否具有
販賣之意而持有上開毒品，仍需以嚴格證據證明之，亦即必
須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實
性，始足當之。惟本件係員警攔檢盤查而查獲，未扣得帳冊
、計算機、磅秤或分裝袋等販賣毒品所用之物，亦無查得任
何被告意圖營利而販入，或有向外求售或供買方看貨或與之
議價等相關以供佐憑被告主觀販賣意圖之其他具體事證；且
被告經採尿送驗，鑑驗結果確呈愷他命類陽性反應，有台灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及臺北市
政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可佐，佐證被
告確有施用第三級毒品愷他命之行為，而施用毒品者貪圖便
宜大量購入毒品囤積，以待日後施用等情並非少見，是被告
所辯扣案第三級毒品愷他命係供己施用，並無販賣之意圖等
語，尚非無據，自難僅憑其持有毒品數量之多寡，即推定其
係基於營利意圖而持有上開毒品，並遽認其有何意圖販賣而
持有第三級毒品犯行。然此部分與前揭起訴部分之犯罪事實
，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
檢 察 官 王 貞 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 6 日
書 記 官 蔡 寧 原