臺灣臺北地方法院106年度聲字第1611號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1611號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

衛中翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（106 年度執聲字第1293號、106 年度執字第4154號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人衛中翔因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（其中附表編號3 之最後事實審判決日期應更正為「106.04.26 」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之3 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表編號3 之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，固經本院以105年度聲字第2602號裁定定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至3 所示共3 罪予以併罰，本院自可更定上開各罪之應執行刑，前定之應執行刑均即當然失效。本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3 所示3 罪刑之總和，且不得較上開如附表編號1 至2 已定應執行刑與其餘之罪總和為重之內部限制。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。