臺灣臺北地方法院106年度聲字第2748號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2748號

聲明異議人

即受刑人

郭天輔

上列受刑人因聲明異議案件，以檢察官執行之指揮執行（臺灣臺北地方法院檢察署106年度執聲他字第2356號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭天輔（下稱受刑人）前因民國99年間因犯竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院99年度聲字第1476號裁定定其有期徒刑7 年4 月確定（下稱前案），再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第6978號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱後案），前、後案接續執行，受刑人於98年6 月20日入監執行7 年8 月（執行99年執更字第1188號指揮書，下稱第一案），於104 年8 月19日假釋出監，104 年12月3日再犯刑事案件，屬出監後6 個月內再犯，即目前執行最高法院106 年度台上字第2592號判決有期徒刑2 年6 月確定，復因撤銷假釋執行殘刑，嗣因本院106 年度聲字第2168號定應執刑有期徒刑4 年6 月確定（下稱第二案），第一案及第二案應合併接續執行，換發執更指揮書，以利於受刑人計算累進處遇分數計算，提早假釋，然臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）106 執聲他2356字第1069016264號函復以無法定刑為由，駁回受刑人之聲請，未計入第一案之累進處遇分數而聲明異議云云。

二、經查：

㈠按刑事訴訟法第484 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決同此意旨）。是數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又按二以上徒刑併執行者，刑法第77條（假釋之要件）所定最低應執行之期間，合併計算之；經撤銷假釋執行殘刑者，有期徒刑於執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執刑期間之規定不適用之。對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數，刑法第79條之1 第1 項及第5 項、行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項各定有明文。另辦理假釋應行注意事項第18條亦明定：對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋。是對於有二以上刑期之受刑人，檢察官應於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以利該受刑人累進處遇責任分數之計算，並憑以核辦假釋。是裁判確定後再犯罪，受二以上徒刑之執行（非屬數罪併罰範圍）者，其假釋期間如何計算，依上，應分別執行合併計算。而分別執行合併計算刑期者，係指有二以上刑期須執行之受刑人而言，且有二以上應合併計算之刑期時，方由檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期。換言之，受刑人苟無「有二以上刑期須執行」之情事，即無適用前開規定之餘地。是不符合數罪併罰之數罪之間，若已有執畢者，亦即無徒刑須執行之情形，自不得與未執畢之罪合併計算。

㈡查第一案執行有期徒刑7 年8 月部分，已於98年6 月20日入監執行，復經本院104 年度聲字第2129號裁定假釋付保護管束，於104 年8 月19日縮短刑期假釋出監，復因遭撤銷假釋執行殘刑1 年1 月17日，於105 年7 月22日送監執行至106年9 月7 日執行完畢，有受刑人執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其後接續執行臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）106 年度執助字第2660號徒刑（2 年6 月）指揮書，依上開刑法第79條之1 第1 項及第5 項規定，不適用合併計算（假釋）刑期之規定。是以第二案徒刑2 年6 月部分，尚未送臺北地檢署執行，臺北地檢署尚未囑託新北地檢署換發執行指揮書，又關於受刑人累進處遇分數之計算及是否符假釋乃監獄職權等語，有臺北地檢署107 年2 月26日北簡泰廉106 執更1196字第1079015864號函復在卷可憑。故第一案已執畢，即無徒刑須執行之情形，自不得與未執畢之第二案之刑合併計算假釋期間。則臺北地檢署於106 年12月5 日北檢泰廉106 執聲他2356字第10690106264 號函覆受刑人於假釋後所犯案件，均係第一案確定日後所犯，不合定應執行刑要件，而未准定刑，亦無違法不當。受刑人聲明異議為無理由，予以駁回。

三、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。